Vol. 46 (2026)
Comentarios de jurisprudencia

La originalidad, vista desde las obras de arte aplicado (Breve comentario crítico a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 4 de diciembre de 2025, asuntos C-580/23 y C-795/23, «Mio/Konektra»)

PDF HTML
José Antonio Gil Celedonio
Universidad de Alicante

Publicado 2026-09-28

Palabras clave

  • Derechos de autor,
  • obras de arte aplicado,
  • diseño,
  • originalidad,
  • jurisprudencia

Cómo citar

La originalidad, vista desde las obras de arte aplicado (Breve comentario crítico a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 4 de diciembre de 2025, asuntos C-580/23 y C-795/23, «Mio/Konektra»). (2026). Actas De Derecho Industrial, 46, 405-423. https://doi.org/10.37417/ADI/46_2026_301

Resumen

Los históricos debates sobre la capacidad de las conocidas como obras de arte aplicadas para ser protegidas por derechos de autor han tenido como consecuencia profundas discusiones doctrinales y judiciales sobre otros relevantes (si no claves) conceptos del derecho de autor, tales como «obra» u «originalidad». La UE no permanece ajena a dicha tendencia y, como consecuencia de lagunas de carácter legislativo, estos conceptos se han visto armonizados por la jurisprudencia del TJUE, gracias a varias sentencias trascendentales. Una sentencia recientemente dictada en los casos conocidos como Mio/konektra, última de esta saga por el momento, aborda debates sobre la multifacética cuestión de la acumulación entre los derechos de autor y los derechos de diseño y sobre la noción de originalidad misma, en relación con elementos de mobiliario. Analizaremos esta novedosa sentencia desde una perspectiva crítica, en particular en lo relativo a la definición del estándar de originalidad en la UE, teniendo en cuenta previos pronunciamientos judiciales y señalando ciertas insuficiencias doctrinales y problemas de aplicación efectiva.

PDF HTML

Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.

Referencias

  1. Bently, Lionel, Derclaye, Estelle y otros (2025), «The protection of Works of Applied Art under EU copyright Law- opinion of the European Copyright Society in Mio/Konektra (Cases C-580/23 and C-795/23)» en IIC 56, págs. 798-828.
  2. Bercovitz Rodríguez-Cano, Rodrigo y González Gozalo, Alfonso (2023), Manual de propiedad intelectual, 10ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia.
  3. Berlage, Constantin (2026), «Originality after Mio/Konektra: arguing copyright protection under the »author’s own intellectual creation” standard” en JIPLP 21, 3, págs. 171-177.
  4. Carbajo Cascón, Fernando (2020), «Objetos industriales, derecho de autor y libre competencia (consideraciones a partir de las SSTJUE de 12 de septiembre de 2019 (Cofemel) y 11 de junio de 2020 (Brompton)» en Cuadernos de Derecho Transnacional, 12, 2, págs. 913-942.
  5. Cruz González, Marcos (2024), «Algunas reflexiones en torno a la naturaleza híbrida de las creaciones de forma y su tutela inmaterial» en Revista Electrónica de Direito 33 (1), págs. 79-104.
  6. Derclaye, Estelle (2018), «A model copyright/design interface: not an impossible and undesirable task?» en Derclaye, E. (ed.) The copyright/Design interface. Past, present and future, Cambridge University Press, Cambridge, págs. 421-458.
  7. — (2024), «The status of Three-dimensional functional works post-Cofemel: an empirical analysis of the Member States’ case law» en Thouvenin, F., Peukert, A. Y Otros (edits.), Kreation Innovation Märkte- Creation Innovation Markets. Festschrift Reto M. Hilty, Springer Berlin, Heidelberg, págs. 121-138.
  8. Endrich-Laimböck, Tobias (2020), «Little guidance for the application of Copyright Law to Designs in Cofemel» en GRUR Int. 69, 3, págs. 264-269.
  9. Fernández Carballo-Calero, Pablo (2020), «La inteligencia artificial se subasta en Christie’s y Sotheby’s: ¿hacia un nuevo concepto de autor en el derecho de la propiedad intelectual» en CEFlegal: Revista práctica de derecho, 238, págs. 1-37.
  10. Fernández-Nóvoa, Carlos, Otero Lastres, José Manuel y Botana Agra, Manuel (2017), Manual de la propiedad industrial, 3ª ed., Marcial Pons, Madrid.
  11. Gallego Sánchez, Esperanza y Fernández Pérez, Nuria (2026), Derecho Mercantil, Primera Parte, 9ª Ed., Tirant Lo Blanch, Valencia.
  12. Gómez Segade, José Antonio (2003), «Panorámica de la nueva ley española de diseño industrial», en ADI 24, págs. 29-52.
  13. Gil Celedonio, José Antonio (2025), «Diseño industrial e innovación tecnológica: límites y posibilidades a la luz de la reciente jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea» en Candelario Macías, M.I. (dir.), La propiedad industrial, entre la digitalización, la innovación y la sostenibilidad, Tirant lo Blanch, Valencia, págs. 263-298.
  14. — (2026), «Did copyright kill the repair clause? La cláusula de reparación y su posible neutralización bajo el prisma de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE», en Tato Plaza, A. Costas Comesaña, J. et. al, Nuevas tendencias en el Derecho de la competencia y de la Propiedad Industrial e Intelectual V, Atelier, Barcelona, 417-447.
  15. Güven, Koray (2022), «Eliminating “Aesthetics” from Copyright Law: the aftermath of Cofemel» en GRUR Int. 71 (3), págs. 213-225.
  16. Härkönen, Heidi (2025), «A narrative approach to the standard of originality in EU Copyright Law: the story of a dress», en IIC 56, págs. 298-319.
  17. Härkönen, Heidi y Särmäkari, Natalia (2023), «Copyright and digital fashion designers: the democratization of authorship?», en JIPLP 18 (1), págs. 42-57.
  18. Hugenholtz, Peter Bernt y Quintais, Joao Pedro (2021), «Copyright and Artificial creation: does EU copyright Law protect AI-assisted output?», en IIC, 50, págs. 1190-1216.
  19. Iaia, Vincenzo (2022), «To be or Not to be… original under copyright law, that is (one) of the main questions concerning AI-produced works», en GRUR Int.71 (9), págs. 793-812.
  20. — (2025), «The elephant in the room of EU copyright originality: time to unpack and harmonize the essential requirement of copyright», en JWIP 28 (2), págs. 471-490
  21. Inguanez, Daniel (2020), «A refined approach to originality in EU Copyright Law in light of the ECJ’s recent copyright/design cumulation case law» en IIC 51, págs. 797-822
  22. Janich, Volker Michael (2023), «Perspectives on the relationship between copyright and Design Law after Cofemel/G-star- The Australian regulation of copyright/design overlap as a Role model for European Law?» en GRUR Int., 72 (5), págs. 451-457.
  23. Kur, Annette (2020), «Unité de l’art is here to stay- Cofemel and its consequences» en JIPLP 15 (4), págs. 290-300.
  24. Levin, Marianne (2021), «The Cofemel Revolution- Originality, Equality and Neutrality» en Rosati, E. (ed.), The Routledge handbook of EU copyright law, Routledge, Londres, págs. 82-100.
  25. Margoni, Thomas (2016), «The harmonization of EU copyright law: the originality standard», en Perry, M., Global Governance of Intellectual Property in the 21st century, Springer International Publishing, Suiza, págs. 85-105,
  26. Pila, Justine (2021), «The authorial works protectable by copyright», en Rosati, E. (ed.), The Routledge handbook of EU copyright law, Routledge, Londres, págs. 63-81.
  27. Rosati, Eleonora (2013), Originality in EU Copyright: full harmonization through case law, Edward Elgar, Cheltenham.
  28. — (2019), Copyright and the Court of Justice of the EU, 1ª ed., Oxford University Press, Oxford.
  29. Saiz García, Concepción (2000), Objeto y sujeto del derecho de autor, Tirant lo Blanch, Valencia.
  30. Sipetas, Spyros (2025), «The copyright and design protection interplay post-Cofemel: continuity or recalibration?» en JIPLP, 20, 2, págs. 92-104.em
  31. Suthersanen, Uma (2014), Copyright and industrial objects: aesthetic considerations and policy discriminations, Legal Studies Research Paper 168/2014, Queen Mary University, Londres.
  32. Teilmann-Lock, Stina (2016), The objects of copyright. A conceptual history of originals and copies in literature, art and design. Routledge, Nueva York.
  33. Van Gompel, Stef (2014), «Creativity, autonomy and personal touch. A critical appraisal of the CJEU’s originality test for copyright» en Van Eechoud, M., The work of authorship, Amsterdam University Press, Amsterdam, 2014, págs. 95-143.