Ayer 131 (3) 2023: 299-326
Marcial Pons Ediciones de Historia
Asociación de Historia Contemporánea
Madrid, 2023
ISSN: 1134-2277
DOI: 10.55509/ayer/1493
© Guillem Colom-Piella
Recibido: 21-01-2021 | Aceptado: 10-09-2021 | Publicado on-line: 07-07-2023
Editado bajo licencia CC Attribution-NoDerivatives 4.0 License

¿Estuvo el mundo al borde del apocalipsis en 1983? Una reinterpretación de Able Archer 83

Guillem Colom-Piella

Universidad Pablo de Olavide
gcolpie@upo.es

Resumen: Uno de los episodios más insólitos de la Guerra Fría sucedió en noviembre de 1983, coincidiendo con el ejercicio de mando aliado Able Archer. La tesis mayoritaria plantea que Moscú interpretó que estos ejercicios para ensayar procedimientos de empleo de armas nucleares podían ocultar un ataque por sorpresa. En consecuencia, la Unión Soviética se preparó para atacar preventivamente. Basándose en la documentación disponible, este artículo pretende reconstruir estos acontecimientos y su interpretación para exponer sus incoherencias y proponer una explicación alternativa: Moscú conocía Able Archer y los movimientos militares no estaban motivados por el pánico sino por una demostración de fuerza.

Palabras clave: Able Archer, RYaN, Guerra Fría, crisis nuclear, ataque con misiles.

Abstract: One of the most unusual episodes of the Cold War took place in November 1983, coinciding with NATO’s command post exercise Able Archer 83. There is a broad consensus that Moscow miscalculated these exercises aimed at testing NATO’s nuclear release procedures as a cover for a surprise attack. Consequently, the USSR prepared to conduct a first strike. By using available sources, this article aims to recreate the events and the prevailing interpretation to expose inconsistencies and to propose an alternative explanation: Moscow knew about the exercise and the military response was not motivated by a «war scare» but by a show of force.

Keywords: Able Archer, RYAN, Cold War, nuclear crisis, missile ­attack.

Introducción

Uno de los episodios más insólitos de la Guerra Fría sucedió en 1983, coincidiendo con Able Archer 83. La tesis mayoritaria plantea que Moscú interpretó que estos ejercicios de mando aliados podían ocultar un ataque nuclear por sorpresa, por lo que la Unión Soviética se preparó para hacerlo preventivamente. Cuarenta años después, estos sucesos todavía no se han esclarecido.

Washington empezó a considerar esta posibilidad en 1984 por un informe británico que sugería que Able Archer podía haber provocado la alarma en Moscú, siendo el repunte de la actividad militar soviética y los relatos de Oleg Gordievsky, un agente doble cuya identidad desconocía Estados Unidos, muestras de ello. Sin embargo, esta hipótesis fue desechada por considerarla una maniobra propagandística para evitar el despliegue de los euromisiles. Fue necesario esperar hasta 1989 para que Washington reevaluara los sucesos y concluyera que los ejercicios alarmaron al Kremlin hasta el punto de considerar un ataque nuclear.

Este cambio de parecer estuvo motivado por la disponibilidad de nuevos datos y, sobre todo, por la credibilidad otorgada a Gordievsky, el espía que informó a Londres del pánico soviético, protagonista y principal divulgador de esta historia 1. Sus planteamientos también serían fundamentales para establecer una sucesión de los hechos que parten del temor soviético a un ataque por sorpresa, RYaN (acrónimo de Raketno-Yadernoe Napadenie o ataque con misiles nucleares) para proporcionar alerta temprana del mismo y Able Archer como la profecía autocumplida. Esta concatenación de acontecimientos está avalada por numerosos indicios, como los miedos de Andropov, la retórica de Reagan, el creciente desequilibrio militar europeo, una Unión Soviética con signos de agotamiento, una estrategia estadounidense más asertiva 2 o unos extraños movimientos durante los ejercicios, incluyendo la alerta de fuerzas nucleares. Las razones que explicarían esta crisis incluirían fallos de disuasión, errores de cálculo, problemas de comunicación, sesgos de confirmación o que Moscú había asumido su propia propaganda. Y todo ello durante el momento más tenso de la Segunda Guerra Fría, poco después del derribo del vuelo KAL-007 3 y semanas antes del despliegue de los Pershing II en Alemania.

Esta sería la tesis del informe The Soviet «War Scare» 4 del Consejo Asesor Presidencial en Inteligencia Exterior (PFIAB) que, considerado como «el relato definitivo de Able Archer 83» 5, fue desclasificado parcialmente en 2015 en medio de una gran expectación. Aunque no resuelve el problema, su publicación revitalizó estos debates 6 y los integró en la cultura popular. El segundo hito en su popularización se produjo siete años antes con el documental 1983: On the Brink of the Apocalypse 7. Este reportaje, que contó con la participación de casi todos sus protagonistas, continúa siendo una de las principales fuentes para estudiar estos sucesos. Aunque su montaje sugiere que el mundo estuvo al borde del apocalipsis, las transcripciones de las entrevistas son menos concluyentes 8. El tercer y último hito para que estos sucesos se convirtieran en un ícono pop también se produjo en 2015 con la serie Deutschland 83 9, que trata de un joven reclutado por el espionaje alemán para participar en RYaN y que acaba abortando una guerra nuclear durante Able Archer. Aunque sus protagonistas y situaciones son ficticias, el desarrollo de la serie coincide con la interpretación mayoritaria.

Sin embargo, esta interpretación no está exenta de críticas por el excesivo peso de Gordievsky, las preguntas que permanecen sin respuesta, la imposibilidad de verificar ciertos planteamientos o las inconsistencias que presentan varios de ellos 10. Este artículo pretende reconstruir los acontecimientos y su interpretación para exponer las incoherencias y proponer una explicación alternativa: Moscú conocía Able Archer y los movimientos militares no estaban motivados por el pánico sino por una demostración de fuerza. No pretende ser la interpretación definitiva, ya que muchas fuentes soviéticas continúan clasificadas. Sin embargo, uno de los principales hallazgos de los archivos del Pacto de Varsovia es, precisamente, la falta de referencias sobre estos sucesos y el estado embrionario de RYaN, por lo que difícilmente podría haber informado de la posibilidad de ataque durante Able Archer 11.

El artículo se dividirá en tres secciones: la primera describirá los ejercicios, la segunda analizará la reconstrucción tradicional de los hechos y la última propondrá una interpretación alternativa basándose en las inconsistencias del relato anterior y los datos que se han van conociendo.

Able Archer 83

Proyectados como culminación de las maniobras Autumn Forge, estos ejercicios se celebraban anualmente para ensayar los protocolos de empleo de armas nucleares. Autumn Forge 83 simulaba una crisis entre la OTAN y el Pacto de Varsovia que culminaba en una guerra nuclear limitada. El escenario empezó en septiembre con la invasión de Yugoslavia, Finlandia y Noruega y los ejercicios Reforger para desplegar fuerzas desde Estados Unidos. Continuó con unas maniobras en el Frente Central y desembocó en Able Archer 83. El 4 de noviembre, el Pacto de Varsovia atacaba el saliente de Fulda y rebasaba las líneas de defensa aliadas utilizando armas químicas. Tres días después empezaba el ejercicio: incapaces de detener la ofensiva soviética, los mandos militares aliados solicitaban el empleo de armas nucleares contra varios objetivos enemigos. Tras las consultas políticas, el 9 se realizaba un primer ataque contra blancos alemanes, checoslovacos y polacos. Dos días después se realizaba un segundo ataque contra blancos estáticos y objetivos móviles de la retaguardia enemiga. El ejercicio terminaba el 11 por la tarde con el cese de la ofensiva soviética.

Estos ejercicios eran habituales durante la época. Sin embargo, este tenía varios rasgos que lo diferenciaban de ediciones anteriores y lo hacían más realista. Entre ellos destaca el empleo de un nuevo sistema de cifrado de las comunicaciones 12, el despliegue de fuerzas sobre el terreno 13, el transporte y montaje de ojivas nucleares simuladas 14, la utilización del término «ataque» para definir las salidas de los aviones 15 o el repunte de la seguridad en los cuarteles estadounidenses 16, entre otros elementos distintivos 17.

La réplica soviética también fue inusual 18. Aunque muchas de las actividades identificadas por la inteligencia estadounidense y británica continúan clasificadas 19, puede certificarse que aumentó la actividad militar en el Báltico, Polonia, Checoslovaquia o la RDA y repuntó la alerta de varias fuerzas de vanguardia 20. Se cancelaron los vuelos rutinarios 21 y varios regimientos de cazabombarderos capaces de portar armamento nuclear incrementaron su alerta. Algunos, incluso, se pusieron en orden de combate 22. Varios escuadrones de caza entraron en alerta en pista, armados y con los motores encendidos 23. También se realizaron vuelos de reconocimiento sobre los mares del Norte, Báltico y Barents 24, se suspendió la información meteorológica y repuntaron las comunicaciones urgentes entre los ejércitos del Pacto de Varsovia 25. Años después se mencionarían movimientos mucho más peligrosos, como «la alerta de las unidades del 4.º Ejército Aéreo soviético, incluyendo preparativos para el empleo inmediato de armas nucleares» 26 o el «transporte helitransportado de armas nucleares desde los polvorines a las unidades» 27.

Paralelamente, los relatos de algunos de sus protagonistas 28 podrían indicar que una parte de la fuerza de misiles intercontinentales incrementó su nivel de alerta, incluyendo varios UR-100N 29. Varias decenas de misiles de alcance intermedio RT-21M se desplegaron a sus puestos de lanzamiento 30 y, al menos, un submarino lanzamisiles podría haber navegado hasta su zona de lanzamiento bajo el casquete polar 31. Finalmente, varias fuentes certificarían que el jefe de Estado Mayor de la Defensa se trasladó a su búnker de mando 32. Otros indicadores de la alerta soviética —el montaje de ingenios atómicos en cazabombarderos, la distribución a los mandos de los códigos de lanzamiento de los misiles 33 o los preparativos para realizar la secuencia de disparo de las lanzadoras móviles 34— no pueden corroborarse por fuentes primarias, quedando dentro del terreno de la especulación.

La (re)construcción de los hechos

Able Archer transcurrió con aparente normalidad sin descubrirse ninguna señal de alarma 35. Las únicas situaciones inusuales conocidas parece que fueron detectadas por la inteligencia criptográfica estadounidense 36, caso del aumento del alistamiento de los cazabombarderos del Grupo de Fuerzas Soviéticas en la RDA, incluyendo la puesta en orden de combate de varios escuadrones 37. Sin embargo, al poco tiempo de terminar estos ejercicios 38, quizás coincidiendo con la revisión y puesta en común de los datos de inteligencia, comenzaron a aflorar varias anomalías. Por un lado, se constató que, durante Able Archer, las informaciones meteorológicas de las radios soviéticas se cancelaron, varias unidades del Báltico, Checoslovaquia y la RDA entraron en alerta y el 4.º Ejército Aéreo —que disponía de aviones capaces de lanzar armamento nuclear— aumentó su alistamiento 39. También se suspendieron la mayoría de los vuelos militares 40 y varios escuadrones de caza se pusieron en alerta en pista 41.

Un informe de la CIA de diciembre de 1983 advirtió de estas actividades observadas durante los meses anteriores 42. Sin embargo, estimó que estaban relacionadas con el despliegue de los Pershing II. Por otro lado, se descubrió que los operativos de la inteligencia militar soviética (GRU) habían recibido una instrucción de Moscú instándoles a obtener indicadores de posibles preparaciones militares enemigas 43, probablemente de RYaN 44.

No fue hasta primavera de 1984 cuando los acontecimientos del noviembre anterior empezaron a ser objeto de debate 45. Ello se debe a que Washington recibió un informe de la inteligencia británica indicando que «los soviéticos habían pensado que una guerra nuclear podría haber sido inminente durante Able Archer» 46. Aunque su contenido continúa clasificado 47, los indicativos de «una reacción soviética sin precedentes y [...] una supuesta inquietud a un ataque aliado por sorpresa» 48 provenían de un agente con acceso a RYaN y del repunte de la actividad militar enemiga durante los ejercicios 49. Combinadas, ambas informaciones certificarían la paranoia del Kremlin con Able Archer y podrían indicar que Moscú se preparó para asestar un primer golpe.

El informe contendría varios indicadores procedentes de tres fuentes 50: la primera, un oficial de inteligencia checoslovaco 51 que habría reportado una solicitud de KGB a mediados de 1983 a los servicios secretos alemanes y checoslovacos para que detectaran indicios de un ataque nuclear aliado y monitorizaran cualquier ejercicio que pudiera servir para encubrirlo (es decir, RYaN) 52. El mismo agente también informó de que la alerta en los acuartelamientos estadounidenses tras los atentados de Beirut del 23 de octubre había generado malestar en Moscú 53. Otra fuente sería la inteligencia criptográfica británica, que habría detectado un repunte en la actividad enemiga antes y durante los ejercicios. La última fuente sería Gordievsky, que durante Able Archer era el segundo jefe de la KGB en Londres 54. Según Gates, este habría manifestado que Moscú entró en pánico porque los formatos y procedimientos utilizados para lanzar el ataque nuclear eran distintos que los utilizados anteriormente 55 y porque las fuerzas enemigas pasaron por todas las fases de alerta, desde el alistamiento normal hasta la movilización general 56. También, porque este ejercicio parecía tener tropas sobre el terreno y porque los cuarteles estadounidenses en Europa incrementaron su seguridad. Estos indicios mediaron para que «la KGB concluyera que las fuerzas americanas se habían puesto en estado de alerta e incluso pudieran haber empezado la cuenta atrás para la guerra nuclear» 57.

Es probable que este informe también incluyera alguna referencia al cable urgente que, supuestamente, recibieron las residencias de la KGB indicando que varias fuerzas estadounidenses se habían puesto en alerta máxima y solicitando a los operativos que confirmaran esta posibilidad. Este telegrama, que insinuaba «que una de las posibles explicaciones de esta alerta (inexistente) era que ya había empezado la cuenta atrás para el ataque nuclear» 58 (siendo los atentados de Beirut y los ejercicios las otras posibles explicaciones), será esencial para construir el relato de los hechos.

A pesar de las pruebas aportadas por la inteligencia criptológica y Gordievsky, no toda la comunidad de inteligencia británica compartía estas conclusiones. De hecho, parecían «existir distintas visiones en el JIC (Comité Conjunto de Inteligencia) sobre el peso que debe otorgarse a la reacción soviética» 59 que no se conseguirían cerrar en análisis posteriores.

No obstante, sí existía un consenso sobre la conveniencia de establecer medidas de confianza con Moscú sobre futuros ejercicios que contemplaran el uso de armas nucleares porque «debemos impedir cualquier malinterpretación soviética, por pequeño que sea el indicio» 60. La alarma generada por Able Archer y la necesidad de notificar a Moscú la celebración de estos ejercicios no solo centraron la ofensiva británica en Estados Unidos, sino que contribuyeron para que Thatcher redefiniera su política hacia la Unión Soviética 61.

La hipótesis del pánico soviético fue recibida con escepticismo por una inteligencia estadounidense convencida de que había sido una campaña de desinformación 62. Además, tanto la CIA como los departamentos de Estado y Defensa sospechaban que Londres estaba utilizando estos hechos para intentar que Reagan moderara su retórica y dilatara el despliegue de los euromisiles 63. A pesar de los recelos mostrados, el informe británico tuvo un efecto inmediato —quizás por el convencimiento de Gates y Reagan— y Langley preparó una estimación especial de inteligencia para esclarecer los hechos.

La posibilidad que planteaba Londres parecía plausible: la retórica belicista de Reagan había sido percibida por Moscú con preocupación. Sus inversiones militares amenazaban con alterar la correlación de fuerzas con la Unión Soviética. La «opción cero» propuesta para resolver el dilema de las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio acabaría con el balance de fuerzas europeo y la codificación de las opciones selectivas abría la opción de librar guerras nucleares limitadas y lanzar ataques de decapitación contra el Kremlin.

¿Era posible que Moscú hubiera podido interpretar los ejercicios como la antesala de un primer golpe?, ¿Era posible que Washington no hubiera considerado esta posibilidad cuando los diseñó?, ¿Nadie había realizado un ejercicio de empatía estratégica para ponerse en la piel de su antagonista?, ¿Tan difícil era intentar conocer las intenciones del contrario? Y, por encima de todo, ¿había estado el mundo al borde de un holocausto por un error de cálculo?

Estas preguntas guiarían la elaboración de la estimación especial de inteligencia de mayo de 1984 64. Elaborada por el Consejo Nacional de Inteligencia a petición de Gates, este informe pretendía examinar los movimientos político-militares soviéticos desde Able Archer para dilucidar qué pudo suceder 65. Desclasificado parcialmente en 2011, este trabajo concluyó que no existían evidencias suficientes para afirmar que la Unión Soviética hubiera entrado en pánico.

Este informe restó importancia al testimonio de Gordievsky 66 y minimizó la relevancia de RYaN al considerarla una acción propagandística para incrementar las tensiones entre los aliados 67. Aseveraba que el desequilibrio estratégico a favor de Washington y el despliegue de los euromisiles inquietaban a Moscú porque percibía que la correlación de fuerzas estaba desapareciendo. También indicó que las maniobras Autumn Forge habían sido más grandes y asertivas que años anteriores 68. Estos elementos pudieron mediar para que, durante Able Archer, repuntara la actividad militar soviética, pero sin evidenciar que Moscú hubiera entrado en pánico, se hubiera preparado para repeler un ataque o planeara lanzar un ataque preventivo. Por lo tanto, «aunque la reacción soviética fue, de alguna manera, más elevada de lo normal, al limitar el repunte de la alerta a varias unidades aéreas, Moscú reveló que no creía en la posibilidad de un ataque aliado» 69. Señales como la ausencia de una alarma generalizada o la puesta en orden de combate del ejército evidenciaban que la Unión Soviética no anticipaba ningún ataque enemigo 70.

El memorándum concluía que Moscú habría «alzado la voz y expuesto firmeza con una demostración controlada de su músculo militar» 71. En otras palabras, la Unión Soviética habría realizado una demostración de fuerza, exactamente lo mismo que había hecho, quizás sin pretenderlo, la OTAN durante Autumn Forge 72.

Estas conclusiones serían refrendadas poco después por una nueva estimación especial 73. El respaldo de la CIA a la primera interpretación de los hechos planteaba otra cuestión que intentaría responderse años después: ¿la comunidad de inteligencia ratificó estas conclusiones porque consideraba irrelevante la información aportada por Londres o porque no quería admitir que se había equivocado? 74. En cualquier caso, dos meses antes del tercer refrendo, el director de la CIA alertó que «el comportamiento de las fuerzas armadas [soviéticas] es inquietante. El despliegue operativo de los submarinos, la suspensión del apoyo a las cosechas o los retrasos en las rotaciones de fuerzas indican su determinación por reducir su vulnerabilidad estratégica [...] estos comportamientos entrañan grandes costes militares [...] que indicarían una preocupación real que, a menudo, no se refleja en los informes de inteligencia» 75.

Aunque el informe británico apenas influyó en la interpretación estadounidense de los hechos, ambos documentos que reconocían la escalada de tensión entre ambas potencias contribuyeron para que el presidente Reagan tomara conciencia de los peligros de una conflagración nuclear y modificara su política hacia la Unión Soviética 76.

Poco antes de caer el muro de Berlín, el PFIAB, un organismo de expertos independientes que aconseja al jefe del ejecutivo estadounidense en asuntos de inteligencia, volvió a abrir el caso. Esta revisión se realizó a petición del director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, Leonard Perroots, que durante Able Archer había sido el segundo jefe de inteligencia de las fuerzas aéreas en Europa. Poco antes de jubilarse, solicitó que revisaran este episodio porque consideraba que había recibido un tratamiento inadecuado 77. Una de las razones era personal, ya que Perroots fue el oficial que no incrementó el nivel de alerta de la fuerza aérea cuando detectó los aviones soviéticos en alerta en pista, desescalando la situación y quizás salvando el mundo del holocausto. En reconocimiento a su carrera, el PFIAB resolvió revisar estos sucesos.

Teóricamente, este panel pretendía revisar los procedimientos utilizados para elaborar las estimaciones de inteligencia e identificar sus limitaciones para evaluar riesgos 78. En febrero de 1990 se presentó el memorándum final. Con un nivel de clasificación por encima de Top Secret por la sensibilidad del material contenido y los métodos utilizados para obtenerlo, este trabajo siempre estuvo rodeado de un halo de misterio. Muchos creían que permitiría despejar las dudas sobre Able Archer y, con ello, descifrar el comportamiento y las relaciones de las superpotencias durante la Segunda Guerra Fría.

Tras doce años de litigios, este memorándum se desclasificó parcialmente en 2015 en medio de una gran expectación. El trabajo ahonda en algunos detalles relevantes como el incremento del nivel de alarma y las movilizaciones de fuerzas enemigas. No obstante, debido a la cantidad de pasajes que permanecen censurados (especialmente los relacionados con los indicativos de la alarma soviética obtenidos mediante inteligencia electrónica y criptológica), también deja otros asuntos sin resolver. En cualquier caso, este informe tampoco permite concluir, definitivamente, que Moscú estuviera a punto de lanzar un ataque nuclear.

Considerando que «las evidencias de entonces, y mucho menos las de ahora, apoyan las conclusiones categóricas [del informe de 1984]» 79, este memorándum contiene abundantes reproches a la inteligencia estadounidense por haber menospreciado la alerta británica, subestimado el miedo soviético y malinterpretado su escalada bélica hasta el punto de haber podido provocar una catástrofe. Entre sus críticas destaca que la estimación de 1984 no se tomó en serio Able Archer y que ignoró cualquier prueba que no se adecuara a su interpretación de los hechos. También, que menospreció RYaN —considerada como un factor esencial para explicar las percepciones soviéticas sobre el ejercicio— 80 y que no tuvo en cuenta las aportaciones de Gordievsky. Asimismo, sugiere que la escasa influencia del informe británico se debe a las sospechas de que Londres había adulterado sus conclusiones para influir sobre Estados Unidos 81.

Para enmendar los errores del informe anterior y esclarecer lo ocurrido durante Able Archer, el PFIAB estudió un centenar de informes y realizó más de setenta y cinco entrevistas 82. Ello le permitió concluir que el ejercicio había alarmado a Moscú hasta el punto de prepararse para lanzar un ataque preventivo. Entre las pruebas que demostrarían que «varias fuerzas se prepararon para prevenir o contraatacar un ataque aliado lanzado bajo la cobertura de Able Archer» se hallaban las identificadas por el informe de 1984. Otras evidencias que revelarían la entidad de la alerta continúan censuradas. En cualquier caso, el PFIAB aseveraba que Estados Unidos no había visto tal nivel de alerta desde la Segunda Guerra Mundial 83. Sin embargo, al no acompañarse de una movilización a gran escala, la heterogénea respuesta del Kremlin —situando algunas fuerzas en orden de combate, pero sin llamar a la movilización general— podía deberse a la incertidumbre que generaron los ejercicios 84. En otras palabras, «en 1983 pudimos poner nuestras relaciones con la Unión Soviética en el disparadero» 85.

Esta interpretación de los hechos de noviembre es la que, en mayor o menor medida, se ha terminado consolidando en el imaginario común. Sin embargo, ¿es posible concluir que Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieran al borde de la guerra en noviembre de 1983?

¿Una interpretación alternativa?

Las fuentes del antiguo Pacto de Varsovia permiten certificar que la Unión Soviética conocía las características del ejercicio antes de su celebración. Además, las inteligencias alemana, checoslovaca y soviética informaron del mismo antes, durante y después. Coincidiendo con el inicio de Autumn Forge, el ministro de defensa alemán comunicó a Erich Honecker que estas maniobras congregarían menos fuerzas que otros años, pero se incrementaría su vertiente nuclear 86. El día que este empezaba, Berlín informó que «constituye el fin de la serie de ejercicios aliados Autumn Forge y sirve para adiestrar a los mandos y estados mayores en materia de planeamiento, organización y ejecución de operaciones con ataques nucleares selectivos y masivos» 87. También se sabía que el paso por los distintos niveles de alerta «era parte de los objetivos del ejercicio y no refleja la valoración aliada de la situación internacional» 88, se indicaba que implicaría el lanzamiento simulado de los euromisiles y que usaría nuevos estándares de comunicación. Los informes posteriores tampoco revelan nada especial, argumentando que Able Archer era la culminación de Autumn Forge, que experimentó la transición de un conflicto convencional a una guerra nuclear y que ensayó las consultas, protocolos y procedimientos para el uso de armas atómicas 89. Apreciaciones similares pueden hallarse en los recuerdos de varios de sus protagonistas, aunque no pueden considerarse como una prueba definitiva 90. Uno de los más interesantes procede del general Yesin porque podría proporcionar varias claves explicativas de estos sucesos. Este declaró: «sabíamos que la OTAN estaba realizando un ejercicio [...] aunque no podíamos eliminar totalmente la posibilidad de que se produjera un ataque nuclear [...] estábamos en una situación de alerta, no esperando un ataque» 91.

Aunque la inteligencia soviética percibiera que se trataba de un ejercicio, y los nuevos estándares de cifrado de las comunicaciones aliadas quizás habían sido descifrados 92, no significa que Able Archer no fuera monitorizado 93. Atendiendo su miedo a un ataque por sorpresa aprovechando unas maniobras 94, cualquier ejercicio aliado recibía la atención del Pacto de Varsovia 95, especialmente si este implicaba el empleo de armas nucleares y se celebraba durante el aniversario de la revolución rusa 96. En consecuencia, parece lógico que sus operativos se movilizaran para confirmar que Able Archer no era ninguna estratagema para encubrir un primer golpe 97. Además, atendiendo al memorándum del PFIAB, es probable que existieran algunas fuerzas sobre el terreno 98. Quizás podría tratarse de varios Pershing I (los euromisiles según el informe alemán) incapaces de batir Moscú con sus 740 kilómetros de alcance. Aunque los Pershing II, cuyo alcance estimado por la Unión Soviética era de 2.500 kilómetros, no empezarían a llegar hasta finales de mes, Moscú desconocía con exactitud cuándo se desplegarían 99. Por estas razones, parece lógico que la inteligencia soviética también observara cualquier movimiento de los misiles 100. En conjunto, la necesidad de cerciorarse de que Able Archer era un ejercicio explicaría la interceptación de las comunicaciones para detectar anomalías, la movilización de los operativos para vigilar instalaciones militares 101 o el repunte de las comunicaciones de la KGB y GRU con Moscú para reportar cualquier información por inverosímil que fuera 102. En este contexto podría situarse el cable que recibió Rainer Rupp el día 9 preguntando si la OTAN estaba preparando un ataque, al que respondió negativamente 103. Que no se contactara nuevamente a esta fuente tan bien posicionada en la OTAN podría indicar que Moscú solo pretendía verificar sus informaciones 104.

En el caso que Moscú hubiera entrado en pánico, la ejecución del ataque preventivo requeriría unos procedimientos. Aunque el secretario general sería el responsable de dar la orden final, el Politburó debería aprobarla previamente. Por lo tanto, sería de esperar que sus miembros fueran informados con los indicios de que Able Archer encubría un ataque nuclear y se produjeran varias reuniones de urgencia. Aunque la mayoría de las minutas y diarios de sesiones continúan clasificadas en los archivos del presidente de la Federación Rusa, uno de los miembros del Politburó, Mijaíl Gorbachov, niega que se tratara este asunto 105. Las comisiones inmediatamente posteriores tampoco se refieren a los ejercicios, lo que indicaría que nada de lo ocurrido merecía ser incluido en el orden del día para su discusión 106. Tampoco hay constancia de que un Andropov gravemente enfermo se reuniera de urgencia con asesores, autoridades o miembros del Politburó en el hospital donde estaba ingresado 107. Ello podría deberse a que ni la KGB ni el GRU transmitieron la información que iban recogiendo durante los ejercicios, lo que podría indicar su escasa relevancia y, quizás, la voluntad de no sugestionar más a un Andropov aterrado por la retórica de Reagan 108.

Las crónicas de Gordievksy continúan siendo la principal fuente que demostraría que Moscú había entrado en pánico 109, ya que «todo lo que conocemos sobre [Able Archer] se debe primariamente —pero no exclusivamente— al desertor de la KGB Oleg Gordievsky» 110. Este agente destinado a la rezidentura de Londres aporta dos pruebas. La primera, un telegrama del 5 de noviembre —cuando el escenario concebía los primeros ataques químicos— exponiendo que RYaN podría requerir entre siete y diez días de preparación y definiendo una serie de indicadores de la cuenta atrás para el ataque 111. La autenticidad de este cable reproducido en las memorias de este agente está certificada. La segunda, un telegrama urgente de Moscú enviado el 8 o 9 a las sedes de los países aliados señalando que el incremento de la alerta y el repunte de la seguridad en las bases estadounidenses podían indicar la inminencia de un ataque nuclear y solicitándoles una respuesta inmediata 112. Sin embargo, este documento nunca se ha hallado, quizás porque un telegrama así debía destruirse tras su lectura 113. No se ha podido validar su existencia o contenido 114 y, aunque existiera, varias fuentes argumentan que podría tratarse de una exageración o distorsión de los hechos 115. Las más plausibles serían que el espía malinterpretó este cable que podía tratar de los rumores que debían ser reportados por las residencias europeas 116 o que solicitaba datos del repunte de la seguridad en los cuarteles por los atentados en Beirut 117. En cualquier caso, choca que ninguno de los telegramas de RYaN que aporta Gordievsky para justificar sus planteamientos mencione Autumn Forge o Able Archer ni tampoco solicite extremar la vigilancia coincidiendo con su desarrollo 118. Además, varias fuentes indican que RYaN no estaba operativa cuando se produjeron estos sucesos 119. Es probable que esta iniciativa para proporcionar alerta temprana de un ataque nuclear fuera poco más que un proyecto de investigación en 1983 120. Aunque Gordievsky —y el PFIAB basándose en las estimaciones del primero— hablan abundantemente de los indicadores del ataque por sorpresa 121, se especula que estos no se cerraron hasta 1986 122. De hecho, un mes antes de celebrarse Able Archer, el director de la KGB le expuso a su colega de la Stasi Markus Wolf cuál era la situación de RYaN: «no se han tomado todavía las decisiones centrales y fundamentales [...] el trabajo está siendo realizado en el instituto de investigación y problemas operativos» 123. De ser así, se alteraría la sucesión de los acontecimientos planteada por Gordievsky, certificada por el PFIAB (y quizás por Londres) y consolidada en la literatura occidental: los miedos soviéticos a un ataque por sorpresa, RYaN para proporcionar alerta temprana del mismo y Able Archer como la profecía autocumplida 124. En consecuencia, no se trataría de una causalidad entre ambos hechos, sino una simple correlación temporal entre ellos, y RYaN no tendría nada que ver con Able Archer.

Por lo tanto, ¿cuál podría ser la explicación de los sucesos de noviembre? Los extraños movimientos observados durante el ejercicio ni respondían al pánico soviético ni tampoco estaban determinados por una RYaN en proceso de definición, sino que eran un mensaje de advertencia. Un aviso de que Moscú conocía el ejercicio, que estaba en alerta y que estaba preparado para responder a cualquier contingencia. Esta demostración de fuerza sería una respuesta inequívoca a las acciones que Washington había realizado los últimos meses: incursiones en el espacio aéreo soviético, operaciones navales cerca de sus costas para negar el control de su flota, la «guerra de las galaxias», las opciones selectivas, el despliegue de los euromisiles 125 y, quizás sin pretenderlo, Autumn Forge y Able Archer. Estas acciones mandaban una señal a Moscú 126: le comunicaban la capacidad que tenía Estados Unidos para imponerse en un conflicto con la Unión Soviética y su determinación de hacerlo si era necesario. Washington estaban señalizando su postura disuasoria.

Ante esta situación, Moscú quizás aprovechó los ejercicios para señalar o negociar coercitivamente con Estados Unidos. Aunque peligrosas por sus potenciales efectos escalatorios, acciones como la movilización de algunas fuerzas de vanguardia, la suspensión de la información meteorológica, la cancelación de los vuelos rutinarios, la alerta en pista de los aviones o el hipotético montaje de ingenios nucleares en cazabombarderos, deberían ser detectadas por los sistemas de alerta temprana estadounidenses. Sin embargo, para dificultar que esta contramovilización fuera (mal)interpretada por Estados Unidos como la antesala de un ataque, Moscú canceló la alerta el 9 de noviembre, cuando la OTAN lanzaba el primer ataque nuclear y los vuelos volvieron a la normalidad el 11, cuando realizaba el segundo 127. Ello permitiría explicar la sucesión de los acon­tecimientos, demostrar que Gordievsky malinterpretó los indicios —incluyendo el cable— incurriendo en un sesgo de confirmación y concluir que el informe del PFIAB no es «el relato definitivo de Able Archer 83» 128. Aunque no permitiría despejar totalmente las dudas sobre estos sucesos, si permitiría situar estos acontecimientos dentro de la lógica de actuación de estas potencias, donde comunicaban sus capacidades militares y su determinación de utilizarlas con una amplia variedad de demostraciones de fuerza, siendo los ejercicios una de ellas.

Quizás ello explicaría por qué en abril de 1984, dos meses después del fallecimiento de Andropov y al medio año de los acontecimientos de noviembre, Moscú realizara «el mayor ensayo de guerra nuclear detectado por Estados Unidos en la historia» 129. Aunque el PFIAB sostenía que se trataba de un aviso a Washington para que no explotara el éxito del despliegue de los euromisiles, quizás también era la respuesta a Able Archer. Sin embargo, esto sería una temática para otro artículo.

Conclusiones

No sabemos con certeza qué ocurrió durante Able Archer. Los documentos que podrían esclarecer los hechos continúan clasificados en los archivos del presidente de la Federación Rusa, de la KGB o del antiguo GRU y algunos de sus protagonistas ya no están con nosotros. Otros, como Gordievsky, mantienen su relato inicial con pequeñas matizaciones, defendiendo la paranoia soviética, pero aceptando que, quizás, el pánico fue menor del reportado inicialmente 130. Aunque podría deberse a que el espía descubrió nuevas informaciones, cualquier relato tiene limitaciones por la tendencia, consciente o no, de reconstruir y reinterpretar los hechos vividos. Y en un caso como el de Able Archer, donde una única fuente tiene un peso significativo en la elaboración del relato, tal y como demuestran los informes de 1984 y 1990, puede tener importantes efectos que todavía persisten. Sin embargo, esto no significa que el memorándum original estuviera en lo correcto: obvió las demostraciones de fuerza realizadas por Estados Unidos y el malestar que podían generar en Moscú y desechó rápidamente cualquier miedo soviético al calificarlo como simple propaganda.

La interpretación mayoritaria de estos acontecimientos siempre ha tenido lagunas que han quedado sin responder. Algunas empezaron a vislumbrarse cuando varios de sus protagonistas fueron entrevistados, como la aparente tranquilidad de unos altos mandos que parecía contrastar con los miedos de Andropov o la escasa atención prestada a los sucesos de noviembre. Sin embargo, la mayoría de ellas han quedado patentes tras la desclasificación de varios archivos del Pacto de Varsovia, como la abundante información sobre RYaN y su limitada operatividad en 1983, el conocimiento de los ejercicios o la falta de crónicas que avalen la tesis del pánico. Esto no significa que la interpretación de este trabajo sea la correcta o definitiva. Existen otras posibilidades, pero ninguna de ellas es plenamente satisfactoria.