Vol. 12 (2025)
Artículos

Los sesgos en la investigación del Derecho público

PDF HTML
  • Oriol Mir Puigpelat
Oriol Mir Puigpelat
Universidad Pompeu Fabra
DOI: https://doi.org/10.37417/RDP/vol_12_2025_3016

Publicado 2025-05-08

Palabras clave

  • sesgos,
  • sesgos cognitivos,
  • sesgo ideológico,
  • ciencia jurídica,
  • objetividad,
  • racionalidad,
  • investigación en Derecho público,
  • comunidad académica
    • ...Más
    Menos

Cómo citar

Mir Puigpelat, O. . (2025). Los sesgos en la investigación del Derecho público. Revista De Derecho Público: Teoría Y método, 12, 7–42. https://doi.org/10.37417/RDP/vol_12_2025_3016

Derechos de autor 2025 Oriol Mir Puigpelat

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Los autores mantienen los derechos de autor en la publicación y sólo autorizan a la editorial Marcial Pons los derechos no exclusivos de la publicación y distribución de los artículos

Resumen

En el presente trabajo se estudia el impacto que los sesgos cognitivos y no cognitivos tienen en la investigación del Derecho público, y se proponen determinadas estrategias individuales, institucionales y comunitarias para tratar de mitigarlos. Antes de abordar esta cuestión metodológica, la primera parte del trabajo se centra en la cuestión teórica previa relativa al concepto de sesgo y a la relación existente entre los sesgos cognitivos y otros sesgos tan o más importantes para el Derecho como los sesgos ideológicos, de género, crematísticos o algorítmicos. Se propone un concepto extenso y normativo de sesgo como error sistemático mitigable que incluya toda esta variedad de sesgos y que incentive la adopción de medidas destinadas a evitarlos. El trabajo concluye reivindicando la gran importancia de una ciencia jurídica lo más objetiva y menos sesgada posible en el peligroso contexto actual de polarización ideológica, exaltación de los impulsos y de la irracionalidad alimentado por las redes sociales.

PDF HTML

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Ana ALEMÁN MONTERREAL, “La recusatio iudicis suspecti en Derecho Romano y sus vaivenes históricos”, Vergentis, núm. 1, 2015, pp. 173-200.
  2. Jesús ALFARO ÁGUILA-REAL, “Sesgos crematísticos en la investigación jurídica”, Almacén de Derecho, 29 de julio de 2016, https://almacendederecho.org/sesgos-crematisticos-la-investigacion-juridica.
  3. Borja BARRAGUÉ CALVO y Gabriel DOMÉMECH PASCUAL, “El análisis interdisciplinar del Derecho público”, en José María RODRÍGUEZ DE SANTIAGO, Gabriel DOMÉNECH PASCUAL y Luis ARROYO JIMÉNEZ (coords.), Tratado de Derecho administrativo, vol. I, Marcial Pons, Madrid, Barcelona, Buenos Aires, Sâo Paulo, 2021, pp. 495-557. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv2zp4zct.12
  4. Buster BENSON, “Cognitive bias cheat sheet”, Better Humans, 1 de septiembre de 2016, https://betterhumans.pub/cognitive-bias-cheat-sheet-55a472476b18.
  5. Adam BONICA, Adam CHILTON, Kyle ROZEMA y Maya SEN, “The Legal Academy’s Ideological Uniformity”, Journal of Legal Studies, vol. 47, núm. 1, 2018, pp. 1-43. DOI: https://doi.org/10.1086/698435
  6. Pablo Raúl BONORINO RAMÍREZ, “Sesgos ideológicos en debates jurídicos”, en Pablo Raúl BONORINO RAMÍREZ, Rafael FERNÁNDEZ ACEVEDO y Patricia VALCÁRCEL FERNÁNDEZ (eds.), Justicia, Administración y derecho. Nuevos retos del derecho en el siglo xxi, Aranzadi Thomson Reuters, Cizur Menor, 2021, pp. 263-284.
  7. Alejandro BULDÓN OLALLA, “Heurística y sesgos cognitivos en la práctica clínica”, Lafisioterapia.net, 11 de noviembre de 2023, https://lafisioterapia.net/heuristica-y-sesgos-cognitivos-en-la-practica-clinica.
  8. Santiago CAVANILLAS MÚGICA, “Los sesgos del jurista”, Blog Zona Bolonia, 23 de septiembre de 2016, https://zonabolonia.blogspot.com/2016/09/los-sesgos-y-el-jurista-una-leccion.html.
  9. Santiago CAVANILLAS MÚGICA “El sesgo retrospectivo en el enjuiciamiento de la actividad médica”, en Cristina GIL MEMBRADO (dir.), Bioderecho y retos. M-Health, genética, IA, robótica y criogenización, Dykinson, Madrid, 2022, pp. 337-353. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv2zp4v4r.13
  10. Adam CHILTON y Eric A. POSNER, “An Empirical Study of Political Bias in Legal Scholarship”, Journal of Legal Studies, vol. 44, núm. 2, 2015, pp. 277-314. DOI: https://doi.org/10.1086/684302
  11. Davide CIRILLO y María José REMENTERÍA, “Bias and fairness in machine learning and artificial intelligence”, en Davide CIRILLO, Silvina CATUARA-SOLARZ y Emre GUNEY (eds.), Sex and Gender Bias in Technology and Artificial Intelligence. Biomedicine and Healthcare Applications, Elsevier, London, San Diego, Cambridge, Oxford, 2022, pp. 57-75. DOI: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-821392-6.00006-6
  12. Cary COGLIANESE, A Framework for Governmental Use of Machine Learning. Report for the Administrative Conference of the United States, Administrative Conference of the United States, Washington, 2020.
  13. Antonio DÍEZ PATRICIO, “Más sobre la interpretación (y III). Razonamiento y racionalidad”, Revista de la Asociación Española de Neuropsiquiatría, vol. 37, núm. 132, 2017, pp. 333-348.
  14. Silvia DÍEZ SASTRE y José María RODRÍGUEZ DE SANTIAGO, “Metodología del Derecho administrativo”, en José María RODRÍGUEZ DE SANTIAGO, Gabriel DOMÉNECH PASCUAL y Luis ARROYO JIMÉNEZ (coords.), Tratado de Derecho administrativo, vol. I, Marcial Pons, Madrid, Barcelona, Buenos Aires, Sâo Paulo, 2021, pp. 443-494. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv2zp4zct.11
  15. Gabriel DOMÉNECH PASCUAL, “¿Puede el Estado abatir un avión con inocentes a bordo para prevenir un atentado kamikaze? Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucional Federal alemán sobre la Ley de Seguridad Aérea”, Revista de Administración Pública, núm. 170, 2006, pp. 389-425.
  16. Gabriel DOMÉNECH PASCUAL “Que innoven ellos. Por qué la ciencia jurídica española es tan poco original, creativa e innovadora”, InDret, núm. 2, 2016, pp. 1-37.
  17. Gabriel DOMÉNECH PASCUAL “Nacimiento, consolidación y persistencia de las teorías jurídicas defectuosas”, InDret, núm. 1, 2024, pp. 388-440. DOI: https://doi.org/10.31009/InDret.2024.i1.10
  18. Carl F. FALK, Steven J. HEINE, Masaki YUKI y Kosuke TAKEMURA, “Why do Westerners self?enhance more than East Asians?”, European Journal of Personality, vol. 23, núm. 3, 2009, pp. 183-203. DOI: https://doi.org/10.1002/per.715
  19. David GAL y Derek D. RUCKER, “The Loss of Loss Aversion: Will It Loom Larger Than Its Gain?”, Journal of Consumer Psychology, vol. 28, núm. 3, 2018, pp. 497-516. DOI: https://doi.org/10.1002/jcpy.1047
  20. Gerd GIGERENZER y Reinhard SELTEN (eds.), Bounded Rationality. The Adaptive Toolbox, The MIT Press, Cambridge, 2001. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/1654.001.0001
  21. María Concepción GIMENO PRESA, “Sesgos discriminatorios en la interpretación y aplicación del Derecho”, en Pablo Raúl BONORINO RAMÍREZ, Rafael FERNÁNDEZ ACEVEDO y Patricia VALCÁRCEL FERNÁNDEZ (eds.), Justicia, Administración y derecho. Nuevos retos del derecho en el siglo xxi, Aranzadi Thomson Reuters, Cizur Menor, 2021, pp. 233-262.
  22. Santiago GONZÁLEZ-VARAS IBÁÑEZ, “El relativo valor de la justicia (administrativa). Sesgos cognitivos y toma de decisiones judiciales. La ‘zona de lo interpretable’ y el azar en el Derecho”, Revista Aranzadi Doctrinal, núm. 7, 2015, pp. 1-10.
  23. Martyn HAMMERSLEY y Roger GOMM, “Bias in Social Research”, Sociological Research Online, vol. 2, núm. 1, 1997, pp. 7-19. DOI: https://doi.org/10.5153/sro.55
  24. Jonathan HOWARD, Cognitive Errors and Diagnostic Mistakes, Springer, Cham, 2019. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-93224-8
  25. María Jesús IZQUIERDO, Francisco José LEÓN y Enrico MORA, “Sesgo de género y desigualdades en la evaluación de la calidad académica”, Arxius de Ciències Socials, núm. 19, 2008, pp. 75-90.
  26. Daniel KAHNEMAN, Pensar rápido, pensar despacio, Penguin Random House, Barcelona, 2012.
  27. Daniel KAHNEMAN y Amos TVERSKY, “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk”, Econometrica, vol. 47, núm. 2, 1979, pp. 263-292. DOI: https://doi.org/10.2307/1914185
  28. Daniel KAHNEMAN, Olivier SIBONY y Cass R. SUNSTEIN, Ruido. Un fallo en el juicio humano, Penguin Random House, Barcelona, 2021.
  29. Tarunabh KHAITAN, “On scholactivism in constitutional studies: Skeptical thoughts”, International Journal of Constitutional Law, vol. 20, núm. 2, 2022, pp. 547-556. DOI: https://doi.org/10.1093/icon/moac039
  30. Thomas KUHN, The Structure of Scientific Revolutions, 2ª ed., The University of Chicago Press, Chicago, 1970.
  31. Joan-Pere LÓPEZ PULIDO, Perspectiva cognitiva y nudge público. La actuación conductual de los poderes públicos, Cizur Menor, Aranzadi, 2023.
  32. Luis MÍGUEZ MACHO, “El principio de objetividad de la Administración. Presentación”, Documentación Administrativa, núm. 289, 2011, pp. 11-17.
  33. Santiago MIR PUIG, “Sobre la posibilidad y límites de una ciencia social del Derecho penal”, en Santiago MIR PUIG (ed.), Derecho penal y ciencias sociales, Universidad Autónoma de Barcelona, Bellaterra, 1982, pp. 9-31.
  34. Oriol MIR PUIGPELAT, “Santiago Mir Puig: vida de un penalista”, en Jesús-María SILVA SÁNCHEZ, Joan Josep QUERALT JIMÉNEZ, Mirentxu CORCOY BIDASOLO y Mª Teresa CASTIÑEIRA PALOU (coords.), Estudios de Derecho penal. Homenaje al profesor Santiago Mir Puig, BdeF, Montevideo; 2017, pp. XXI-XXVIII.
  35. Oriol MIR PUIGPELAT. “Algoritmos, inteligencia artificial y procedimiento administrativo: principios comunes en el Derecho de la Unión Europea», en Eduardo GAMERO CASADO (dir.), Inteligencia artificial y sector público. Retos, límites y medios, Tirant lo Blanch, Valencia, 2023, pp. 685-725.
  36. Luis MORELL OCAÑA, “La objetividad de la Administración Pública y otros componentes de la ética de la institución”, Revista Española de Derecho Administrativo, núm. 111, 2001, pp. 347-372.
  37. Elisa MOREU CARBONELL, “Nudges y Derecho público. Oportunidad y regulación”, en Juli PONCE SOLÉ (coord.), Acicates (nudges), buen gobierno y buena administración. Aportaciones de las ciencias conductuales, nudging y sectores público y privado, Marcial Pons, Madrid, 2022, pp. 83-107. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv2zp4w7s.9
  38. Jesús MOSTERÍN, Ciencia, filosofía y racionalidad, Gedisa, Barcelona, 2013.
  39. Arturo MUÑOZ ARANGUREN, “La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones jurisdiccionales: el factor humano. Una Aproximación”, InDret, núm. 2, 2011, pp. 1-39.
  40. Arturo MUÑOZ ARANGUREN, “Retorno al pasado: el sesgo retrospectivo desde la perspectiva jurídica”, InDret, núm. 4, 2019, pp. 1-54.
  41. Alejandro NIETO, “La vocación del Derecho administrativo de nuestro tiempo”, Revista de Administración Pública, núm. 76, 1975, pp. 9-30.
  42. Alejandro NIETO, “La Administración sirve con objetividad los intereses generales”, en Sebastián MARTÍN-RETORTILLO BAQUER (coord.), Estudios sobre la Constitución española. Homenaje al profesor Eduardo García de Enterría, vol. III, Civitas, Madrid, 1991, pp. 2185-2254.
  43. Alejandro NIETO, “Las limitaciones del conocimiento jurídico”, en ÍD. y Agustín GORDILLO, Las limitaciones del conocimiento jurídico, Trotta, Madrid, 2003, pp. 12-66.
  44. Alejandro NIETO, El arbitrio judicial, 3ª ed., Colex, A Coruña, 2021.
  45. Jordi NIEVA FENOLL, “El sesgo ideológico como causa de recusación”, Ius et Praxis, vol. 18, núm. 2, 2012, pp. 295-308. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-00122012000200010
  46. Christopher J. PANNUCCI y Edwin G. WILKINS, “Identifying and Avoiding Bias in Research”, Plastic and Reconstructive Surgery, vol. 126, núm. 2, 2010, pp. 619-625. DOI: https://doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181de24bc
  47. Juli PONCE SOLÉ, “Derecho administrativo, ciencias conductuales y nudging en la gestión pública”, Revista Vasca de Gestión de Personas y Organizaciones Públicas, núm. 15, 2018, pp. 8-27.
  48. Juli PONCE SOLÉ, “Derecho, acicates (nudges) y buena administración”, en Juli PONCE SOLÉ (coord.), Acicates (nudges), buen gobierno y buena administración. Aportaciones de las ciencias conductuales, nudging y sectores público y privado, Marcial Pons, Madrid, 2022, pp. 61-82. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv2zp4w7s.8
  49. Juli PONCE SOLÉ, “Inteligencia Artificial, decisiones administrativas discrecionales totalmente automatizadas y alcance del control judicial: ¿indiferencia, insuficiencia o deferencia?”, Revista de Derecho Público: Teoría y Método, vol. 9, 2024, pp. 171-220. DOI: https://doi.org/10.37417/RDP/vol_7_2024_2151
  50. Francesca PUIGPELAT MARTÍ, “Sobre la Ciencia del Derecho y el discurso racional”, Anuario de Filosofía del Derecho, núm. 3, 1986, pp. 229-246.
  51. Francesca PUIGPELAT MARTÍ “Factores relevantes para la pervivencia de la dogmática jurídica”, Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense, núm. 75, 1989-1990, pp. 843-857.
  52. Francesca PUIGPELAT MARTÍ Funciones y justificación de la opinión dominante en el discurso jurídico, J. M. Bosch editor, Barcelona, 1994.
  53. José María RODRÍGUEZ DE SANTIAGO, “¿Es Einstein mejor que Kelsen? La evaluación de la investigación jurídica en España”, Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, núm. 24, 2020, pp. 151-191.
  54. Itamar SHATZ, “Authority Bias: Lessons from the Milgram Obedience Experiment”, Effectiviology, https://effectiviology.com/authority-bias-the-milgram-obedience-experiment/.
  55. Gregory T. SICA, “Bias in Research Studies”, Radiology, vol. 238, núm. 3, 2006, pp. 780-789. DOI: https://doi.org/10.1148/radiol.2383041109
  56. Jesús-María SILVA SÁNCHEZ, Fundamentos del Derecho penal de la empresa, 2ª ed., Edisofer, Madrid, 2016.
  57. Herbert A. SIMON, Models of Man. Social and Rational, Wiley, New York, 1957.
  58. Richard H. THALER y Cass R. SUNSTEIN, Un pequeño empujón (nudge). El impulso que necesitas para tomar mejores decisiones sobre salud, dinero y felicidad, Madrid, Taurus, 2009.
  59. Amos TVERSKY y Daniel KAHNEMAN, “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases”, Science, vol. 185, núm. 4157, pp. 1124-1131. DOI: https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
  60. Marcos VAQUER CABALLERÍA, “La formación de conceptos en el Derecho público: un comentario”, Revista Vasca de Administración Pública, núm. 99-100, 2014, pp. 3005-3023. DOI: https://doi.org/10.47623/ivap-rvap.99.100.2014.126
  61. Francisco VELASCO CABALLERO, “Psicología cognitiva, pensamiento automático y enseñanza del Derecho administrativo”, en Juli PONCE SOLÉ (coord.), Acicates (nudges), buen gobierno y buena administración. Aportaciones de las ciencias conductuales, nudging y sectores público y privado, Marcial Pons, Madrid, 2022, pp. 109-131. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv2zp4w7s.10
  62. VEREINIGUNG DER DEUTSCHEN STAATSRECHTSLEHRER, Leitsätze “Gute wissenschaftliche Praxis im Öffentlichen Recht”, 3 de octubre de 2012, https://www.vdstrl.de/gute-wissenschaftliche-praxis/.
  63. Bradford J. WIGGINS y Cody D. CHRISTOPHERSON, “The Replication Crisis in Psychology: An overview for theoretical and philosophical psychology”, Journal of Theoretical and Philosophical Psychology, vol. 39, núm. 4, 2019, pp. 202-217. DOI: https://doi.org/10.1037/teo0000137
  64. WIKIPEDIA, List of cognitive biases, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases.
  65. Eldad YECHIAM, “Acceptable losses: the debatable origins of loss aversion”, Psychological Research, vol. 83, 2019, pp. 1327-1339. DOI: https://doi.org/10.1007/s00426-018-1013-8

Update cookies preferences