Vol. 11 (2025)
Artículos

El conceptualismo en el derecho administrativo sancionador en Chile

PDF HTML
  • Ignacio Peralta
Ignacio Peralta
Centro Competencia UAI
DOI: https://doi.org/10.37417/RDP/vol_11_2025_2487

Publicado 2025-03-05

Palabras clave

  • conceptualismo,
  • derecho administrativo sancionador,
  • garantías,
  • límites al ius puniendi

Cómo citar

Peralta, I. (2025). El conceptualismo en el derecho administrativo sancionador en Chile. Revista De Derecho Público: Teoría Y método, 11, 233–256. https://doi.org/10.37417/RDP/vol_11_2025_2487

Derechos de autor 2025 Ignacio Peralta

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Los autores mantienen los derechos de autor en la publicación y sólo autorizan a la editorial Marcial Pons los derechos no exclusivos de la publicación y distribución de los artículos

Resumen

Centrándose en la doctrina chilena, el artículo analiza cómo opera una aproximación dogmática al derecho administrativo sancionador que denomina conceptualismo. Según dicha aproximación, a la hora de analizar el derecho administrativo sancionador, debemos configurar, y evaluar la legitimidad de un sistema sancionatorio, a partir de conceptos de elaboración puramente teórica de los que se deducen consecuencias para el derecho positivo. Luego de analizar dicho método interpretativo, se lo crítica. Las críticas se centran en que dicho tipo de análisis: a) ignora el impacto institucional que tiene la elección de ciertos estándares limitadores del Ius Puniendi a los que usualmente se apela en esta discusión, b) ignora el derecho positivo y por tanto no es una adecuada reconstrucción de éste, y c) tiene déficits democráticos.

PDF HTML

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Iván ARÓSTICA, “Algunos problemas del derecho administrativo penal”, Revista de Derecho, Universidad de Concepción, núm. 182, 2015, pp. 71-81.
  2. Fernando ATRIA, “Jurisdicción e independencia judicial: El poder judicial como poder nulo”, Revista De Estudios De La Justicia, núm. 5, 2004, pp. 119-141. https://doi.org/10.5354/rej.v0i5.15049
  3. Fernando ATRIA, “Legislación, Jurisdicción, Administración”, en Fernando ATRIA, Rodrigo CORREA, Julián LÓPEZ, y Lucas SIERRA (eds.), Una vida en la Universidad de Chile: Celebrando al profesor Antonio Bascuñán Valdés, Thomson Reuters, Santiago, 2013, pp. 77-185.
  4. Fernando ATRIA, La Forma del Derecho, Marcial Pons, Buenos Aires, Barcelona, Sao Paulo, 2016. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2321948
  5. Fernando ATRIA, “Sobre el Tribunal Constitucional en la Doctrina Tradicional (I): Conceptualismo Constitucional”, Derecho y Crítica Social, núm 6, 2020a, pp. 115-161.
  6. Fernando ATRIA, “Una réplica para seguir conversando”, En Javier GALLEGO (ed.), El Derecho y sus Construcciones. Diálogos con la forma del derecho, Palestra, Lima, 2020b, pp. 581-728.
  7. Jaime BASSA, Juan Carlos FERRADA, & Christian VIERA, “La interpretación institucional de los derechos fundamentales en un Estado democrático de derecho”, Cuestiones Constitucionales, Revista Mexicana de Derecho Constitucional, núm 37, 2017, pp. 265-291. DOI: https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2017.37.11459
  8. William BAXTER, “Separation of Powers, Prosecutorial Discretion, and the Common Law Nature of Antitrust Law”, Texas Law Review, núm. 60, 1982, pp. 661-703.
  9. Christian BICKERTON & Carlo INVERNIZZI. “Populism and technocracy: Opposites or complements?”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, núm. 20, 2015, pp. 186-206. DOI: https://doi.org/10.1080/13698230.2014.995504
  10. Andrés BORDALÍ, Derecho Jurisdiccional. Tirant lo Blanch, Valencia, 2020.
  11. Andrés BORDALÍ, “El debido procedimiento administrativo sancionador”, Revista de Derecho Administrativo Económico, núm. 38, 2023, pp. 33-66. DOI: https://doi.org/10.7764/redae.37.2
  12. Vicente BUSTOS (2024), “La categoría de «sistemas» en el derecho administrativo chileno: Una aproximación funcional”, En Karen ASENJO (ed.), La modernización del derecho administrativo: Reflexiones a 20 años de las leyes de procedimiento, contratación y Alta Dirección Pública. Thomson Reuters, Santiago, 2024, pp. 603-626.
  13. Caso Sernac, 4012-2017 (Tribunal Constitucional 2018).
  14. Pía CHIBLE, “En defensa de la potestad normativa de la Administración”, Revista Derecho del Estado, núm 51, 2022, pp. 197-226. DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n51.07
  15. Eduardo CORDERO, “El derecho administrativo sancionador y su relación con el Derecho penal”, Revista de Derecho (Valdivia), núm. 25, 2012, pp. 131-157. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-09502012000200006
  16. Joaquín CORREA OLEA, “La culpa infraccional y el principio de culpabilidad”, Revista de Estudios Ius Novum, núm. 16, 2023, pp. 20-37.
  17. Ronald DWORKIN, El Imperio de la Justicia, Claudia FERRARI (trad.), Gedisa, Barcelona, 1988.
  18. Elvia FLORES, “Jurisprudencia de conceptos”, en Nuria GONZÁLEZ (ed.), Estudios Jurídicos en homenaje a Marta Morineau: Vol. Tomo I, pp. 219-232, 2006.
  19. José Antonio GARCÍA AMADO, Decidir y argumentar sobre derechos, Tirant lo Blanch, Valencia, 2017.
  20. Joaquín GARRIDO MARTÍN, “Ciencia del derecho en la Escuela Histórica y la Jurisprudencia de Conceptos”, Derechos y Libertades, núm. 37, 2017, pp. 207-232.
  21. Rosa GÓMEZ, “Antecedentes históricos de la potestad sancionadora de la Administración en Chile”, Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia, núm. 44, 2019, pp. 361-384. DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n44.13
  22. Hans-Peter HAFERKAMP, “Jurisprudence of Concepts”, Alexa Nieschlag (trad.), en Stanley Katz (ed.), The Oxford International Encyclopedia of Legal History, 2009, pp. 432-433).
  23. H.L.A. HART, (1983), “Ihering’s Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence”, en Essays in Jurisprudence and Philosophy, Clarendon Press, Oxford, 1983, pp. 265-277. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198253884.003.0013
  24. Phillip HECK, Jurisprudencia de intereses, Manuel GONZÁLEZ (trad.), Anales de la Academia Matritense del Notariado, 1948, pp. 513-550.
  25. Alejandro HUERGO, Las Sanciones Administrativas, Iustel, Málaga, 2007.
  26. María Soledad KRAUSE, “Contra la neutralidad valorativa de las sanciones en el derecho de la competencia”, Investigaciones CeCo, 2020, 1-10.
  27. Raúl LETELIER, “Garantías penales y sanciones administrativas”, Política criminal, núm. 12, 2017, pp. 622-689. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-33992017000200622
  28. Raúl LETELIER, “El precio del statu quo. Sobre el estándar probatorio en las sanciones administrativas”, Revista de Derecho (Valdivia), núm. 31, 2018, pp. 209-229. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-09502018000100209
  29. Raúl LETELIER, “Sanciones administrativas regulatorias: Tres premisas sobre su función”, Revista de Derecho Administrativo Económico, núm. 32, 2020, pp. 65-83. DOI: https://doi.org/10.7764/redae.32.3
  30. Martin LOUGHLIN, Against Constitutionalism, Harvard University Press, Massachusetts, 2022. DOI: https://doi.org/10.4159/9780674276567
  31. Domingo LOVERA, “¿A quién pertenece la Constitución en Chile? Cortes, Democracia y Participación”, Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, 2010, pp. 119-141.
  32. Juan Pablo MAÑALICH, “La pena como retribución”, Revista Estudios Públicos, núm. 108, 2007, pp. 117-205. DOI: https://doi.org/10.38178/cep.vi108.495
  33. Juan Pablo MAÑALICH, “El principio Ne Bis In Idem en el derecho sancionatorio chileno”, en Pía CHIBLE y Felipe BELMAR (eds.), Reflexiones Sobre el Derecho De la Libre Competencia: Informes en Derecho Solicitados por la Fiscalía Nacional Económica (2010—2017), Ediciones de la Fiscalía Nacional Económica, Santiago, 2017, pp. 457-527.
  34. Juan Pablo MAÑALICH, “El principialismo político criminal como fetiche”, Revista De Estudios De La Justicia, núm. 29, 2018, pp. 59-71.
  35. Alejandro NIETO, Derecho Administrativo Sancionador, Tecnos, Madrid, 1993.
  36. Cristóbal OSORIO VARGAS, Manual de Procedimiento Administrativo Sancionador: Parte General (2.a ed.), Thomson Reuters, Santiago, 2017.
  37. Luciano PAREJO, “Algunas Reflexiones Sobre La Necesidad De La Depuración Del Status De La Sanción Administrativa”, Revista General de Derecho Administrativo, núm. 36, 2014, pp. 1-26.
  38. Ignacio PERALTA, “El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia: Una institución contradictoria”, Revista de Derecho Económico, núm. 80 (2023a), pp. 251-276. DOI: https://doi.org/10.5354/0719-7462.2023.71901
  39. Ignacio PERALTA, “Populismo y tecnocracia en libre competencia: Dos caras de una misma moneda”, Revista De Estudios De La Justicia, núm. 38, 2023b, pp. 93-114.
  40. Ignacio PERALTA, “Por qué las garantías penales no aplican al procedimiento de libre competencia”, Revista de Derecho Económico, núm. 80, 2023c, pp. 73-98. DOI: https://doi.org/10.5354/0719-7462.2023.70345
  41. Ignacio PERALTA, y Tomás IZQUIERDO (2023). La Constitución del abuso. Opinión, El Mostrador.
  42. Manuel RIVACOBA y RIVACOBA,” ¿Hacia un nuevo conceptualismo jurídico?”, Boletión de la Facultad de Derecho, núm. 13, 1998, pp. 109-119.
  43. Christian ROJAS, Juan Carlos FERRADA & Pablo MÉNDEZ, “La reconfiguración teórica de la potestad sancionadora de la Administración Pública: Del tradicional ius puniendi único estatal a la función responsiva”, Revista de Derecho Administrativo Económico, núm. 34, 2021, pp. 97-130. DOI: https://doi.org/10.7764/redae.34.4
  44. Edward RUBIN, “Law and Legislation in the Administrative State”, Columbia Law Review, núm. 89, 1989, pp. 369-426. DOI: https://doi.org/10.2307/1122862
  45. John SEARLE, Actos de habla, Ediciones Cátedra, Madrid, 2017.
  46. Pablo SOTO DELGADO, “El giro conservador en torno a las sanciones administrativas por obra del Tribunal Constitucional en Chile: Transformando a la Administración en juez para desproteger el interés público”, Revista de la Facultad de Derecho, núm. 45, 2018, pp. 1-49. DOI: https://doi.org/10.22187/rfd2018n45a9
  47. Pablo SOTO DELGADO, El reproche personal en el derecho Administrativo Sancionador, Tirant lo Blanch, Valencia, 2021.
  48. Pablo SOTO DELGADO, “El temor al despotismo y al totalitarismo en el derecho administrativo chileno: Reconstrucción y crítica de una fobia a la Administración del Estado”, Revista de de Derecho (Valdivia), núm. 36, 2023, pp. 183-204. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-09502023000100183
  49. Eduardo SOTO KLOSS, “Derecho Administrativo Penal—Notas para el estudio de la potestad sancionadora de la Administración”, Boletín de Investigaciones. Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, 1980, pp. 95-103.
  50. Samuel TSCHORNE, “Neoliberalism and the Crisis of Public Law”, Human Rights And Public Life Working Papers, núm. 4, 2015, pp. 9-17.
  51. Domingo VALDÉS, Libre Competencia y Monopolio, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2006.
  52. Alex VAN WEEZEL, “Sobre la necesidad de un cambio de paradigma en el derecho sancionatorio administrativo”, Política Criminal, núm. 12, 2017, pp. 997-1043. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-33992017000200997
  53. Lorena VARELA, “Strict-Liability como forma de imputación jurídico-penal”, InDret, núm. 3, 2012, pp. 1-25.
  54. Alejandro VERGARA, “Esquema de los principios del Derecho Administrativo Sancionador”, Revista De Derecho (Coquimbo), núm. 11, 2004, pp. 137-147. DOI: https://doi.org/10.22199/S07189753.2004.0002.00008
  55. Rudolph VON JHERING, Jurisprudencia en broma y en serio, Román RIAZA (trad.), Reus, Madrid, 2015.
  56. Javier WILENMANN, “La imposición constitucional de disciplina en la práctica sancionadora del estado”, Latin american legal studies, núm. 6, 2020, pp. 45-62. DOI: https://doi.org/10.15691/0719-9112Vol6a3
  57. Jaime WINTER, “Situaciones actuales en la frontera del principio de culpabilidad”, Revista De Estudios De La Justicia, núm. 17, 2012, pp. 105-143.

Update cookies preferences