Núm. 2 (2024)
Artículos

Monopolio del sapere scientifico e processo penale. Riflessioni a partire dal “caso Ustica”

PDF (Italiano) HTML (Italiano)
  • Marianna Biral
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/2708

Publicado 2024-10-28

Palabras clave

  • processo penale,
  • prove,
  • sorveglianza segreta,
  • prova scientifica

Cómo citar

Biral, M. (2024). Monopolio del sapere scientifico e processo penale. Riflessioni a partire dal “caso Ustica”. Revista Ítalo-española De Derecho Procesal, (2), 127–166. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/2708

Derechos de autor 2024 Marianna Biral

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

Nel ripercorrere una delle vicende più lunghe e complesse della storia giudiziaria italiana, l’Autrice si sofferma sul tema del monopolio delle conoscenze scientifiche in capo ad una delle parti del processo, esplorandone manifestazioni, cause ed effetti. Il fenomeno è analizzato mettendone a fuoco le modalità di estrinsecazione nel caso di specie, per poi isolarne i tratti tipici “generalizzanti” e indagarne l’impatto sugli equilibri del sistema. Nella seconda parte del saggio, il problema è affrontato in un’ottica attenta alla contemporaneità, nel tentativo di ragionare sui meccanismi e le circostanze oggi suscettibili di alimentare forme di monopolio del sapere scientifico nel contesto processuale.

PDF (Italiano) HTML (Italiano)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Alegi, G.C. (2004). Ustica: come si costruisce un mistero d’Italia. In Nuova storia cont., 8/3, 145-154.
  2. Amelio, E., Benedetti A. (2005). IH870. Il volo spezzato. Strage di Ustica: le storie, i misteri, i depistaggi, il processo, Editori riuniti.
  3. Bene, T. (2019, 9 ottobre) Il re è nudo: anomie disapplicative a proposito del captatore informatico. In Arch. pen. web. https://archiviopenale.it/-il-re-e-nudo-anomie-disapplicative-a-proposito-del-captatore-informatico/articoli/19705.
  4. Billi, M. (2017). La causalità psichica nei reati colposi. Il caso del processo alla Commissione grandi rischi. Aracne.
  5. Bobbio, N. (2014). Il futuro della democrazia. Einaudi. Pubblicazione originaria 1984.
  6. Brighi, R. (2021). Requisiti tecnici, potenzialità e limiti del captatore informatico. Analisi sul piano informatico-forense. In Giostra, G., Orlandi, R. (a cura di) Revisioni normative in tema di intercettazioni. Riservatezza, garanzie difensive e nuove tecnologie informatiche. Giappichelli, 231-256.
  7. Bruti Liberati, E. (2020, 18 aprile). La magistratura milanese e le prime indagini sulla strage di piazza Fontana, In Sistema penale. https://www.sistemapenale.it/it/documenti/bruti-liberati-magistratura-milanese-prime-indagini-piazza-fontana.
  8. Camon, A. (2014). Innovazioni tecnologiche e mezzi di ricerca della prova. In Dai “casi freddi” ai “casi caldi”. Le indagini storiche e forensi fra saperi giuridici e investigazioni scientifiche. Wolters Kluwer-Cedam, 209-218.
  9. Camon, A. (2017). Cavalli di Troia in Cassazione. In Arc. nuova proc. pen., 91-100.
  10. Camon, A. (2020, 28 febbraio). Il cacciatore di IMSI. In Arch. pen. web. https://archiviopenale.it/File/DownloadArticolo?codice=918219d1-d765-43fa-992b-bf1047105942&idarticolo=21804
  11. Canzio, G., Lupária, L. (a cura di) (2017), Prova scientifica e processo penale. Wolters Kluwer.
  12. Caprioli, F. (2008). La scienza cattiva maestra: le insidie della prova scientifica nel processo penale. In Cass. pen., 9, 3520-3538.
  13. Caprioli, F. (2017). Il “captatore informatico” come strumento di ricerca della prova in Italia. In Rev. Bras. de Dereito Processual Penal, 4/3, 483-510.
  14. Conti, C. (2019). Prova informatica e diritti fondamentali: a proposito di captatore e non solo. In Dir. pen. proc., 9, 1210-1221.
  15. Conti, C. (2021, 9 febbraio). La prova scientifica alle soglie dei vent’anni dalla sentenza Franzese: vette e vertigini in epoca di pandemia. https://www.sistemapenale.it/it/articolo/conti-prova-scientifica-venti-anni-sentenza-franzese.
  16. Conti, C. (a cura di) (2011). Scienza e processo penale. Nuove frontiere e vecchi pregiudizi. Giuffrè.
  17. Contissa, G., Lasagni G., Sartor G. (2019). Quando a decidere in materia penale sono (anche) algoritmi e IA: alla ricerca di un rimedio effettivo. In Dir. di internet, 4, 619-634.
  18. Daniele, M. (2020, 24 novembre). L’illusione di domare il captatore informatico. In Leg. pen. Speciale intercettazioni. https://www.lalegislazionepenale.eu/wp-content/uploads/2020/11/4-Daniele-edit.-1-1.pdf. 49-61.
  19. Daniele, M. (2024, 17 luglio). Le sentenze “gemelle” delle Sezioni Unite sui criptofonini. In Sistema penale. https://www.sistemapenale.it/it/scheda/daniele-le-sentenze-gemelle-delle-sezioni-unite-sui-criptofonini.
  20. De Cataldo Neuburger, L. (a cura di) (2010). Scienza e processo penale: linee guida per l’acquisizione della prova scientifica. Cedam.
  21. Di Feo, G., Egidio, G., Ginori, A., Vecchio, C. (2020, 27 giugno). Il labirinto delle verità. La Repubblica. https://bologna.repubblica.it/cronaca/2020/06/25/news/il_labirinto_della_verita_cosa_sappiamo_a_40_anni_dalla_strage_di_ustica-300903258/.
  22. Di Paolo, G. (2008).“Tecnologie del controllo” e prova penale, Giappichelli.
  23. Di Paolo, G. (2018). Le intercettazioni mediante uso di captatore informatico. In Giarda A., Giunta F., Varraso G. (a cura di). Dai decreti attuativi della legge Orlando alle novelle di fine legislatura. Wolters Kluwer-Cedam, 165-191.
  24. Dominioni, O. (2001). In tema di nuova prova scientifica. In Dir. pen. proc., 9, 1061-1065.
  25. Dominioni, O. (2005). La prova penale scientifica. Gli strumenti scientifico-tecnici nuovi o controversi e di elevata specializzazione. Giuffrè.
  26. Fasanella, G., Priore, R. (2018). Intrigo internazionale. Dalla strategia della tensione al caso Ustica. Chiarelettere.
  27. Gennari, G. (2016). Nuove e vecchie scienze forensi alla prova delle corti. Maggioli.
  28. Gennari, G. (2020, 20 aprile). Oscillazioni neuro…scientifiche: test a-IAT e macchina della verità. https://www.sistemapenale.it/it/scheda/corte-appello-brescia-test-a-iat-macchina-verita.
  29. Giostra, G., Orlandi, R. (2018). Introduzione. In Id., Nuove norme in tema d’intercettazioni. Tutela della riservatezza, garanzie difensive e nuove tecnologie informatiche. Giappichelli, VII-XIII.
  30. Manes, J. (2019). Secrecy & evasion in police surveillance technology. In Berkley Tech. L.J., 34, 503-566.
  31. McCandless, S. (2017). Stingray confidential. In Geo. Wash. L. Rev., 85/3, 993-1038.
  32. Montagna, M. (2012). L’assassinio di Meredith Kercher. Anatomia del processo di Perugia. Aracne.
  33. Nicolicchia, F. (2020) I controlli occulti e continuativi come categoria probatoria. Wolters Kluwer-Cedam.
  34. Nobili, M. (1969). Nuove polemiche sulle cosiddette “massime d’esperienza”. In Riv. it. dir. proc. pen., 1, (123-193).
  35. Norman, J. (2016). Taking the sting out of the Stingray: the dangers of cell-site simulator use and the role of the federal communications commission in protecting privacy&security. In Federal Communications Law J., 68/1, 139-179.
  36. Orlandi, R. (2018). Usi investigativi dei cosiddetti captatori informatici. Criticità e inadeguatezza di una recente riforma. In Riv. it. dir. proc. pen., 538-556.
  37. Pell, S., Soghoian, C. (2013). A lot more than a pen register, and less than a wiretap: what the stingray teaches us about how Congress should approach the reform of law enforcement surveillance authorities. In Yale J. of Law&Technology, 28/1, 134-171.
  38. Pell, S., Soghoian, C. (2014). Your secret Stingray’s no secret anymore: the vanishing government monopoly over cell phone surveillance and its impact on national security and consumer privacy. In Harv. J. of Law&Technology, 28/1, 1-75.
  39. Quattrocolo, S. (2020). Artificial intelligence, computational modelling and criminal proceedings. A framework for a European legal discussion, Springer.
  40. Ranci, C. (2020) Ustica. Una ricostruzione storica, Laterza.
  41. Ranci, C. (2023). Le grandi inchieste giornalistiche sulla tragedia di Ustica e il “paradigma delle stragi”. In Alessandrini, L. (a cura di) Ustica e gli anni Ottanta. Manni.
  42. Renzetti, S. (2015). La prova scientifica nel processo penale: problemi e prospettive. In Riv. dir. proc., 2, 399-423.
  43. Rivello, P.P. (2014). La prova scientifica, in Ubertis, G., Voena, G.P. (diretto da) Trattato di procedura penale. Vol. XVIII.
  44. Ruggieri, F. (2018) A quasi quarant’anni dalla strage di Ustica: la memoria dalla prospettiva giudiziaria, in Italian review of legal history, 4. https://doi.org/10.13130/2464-8914/12930.
  45. Signorato, S. (2021). Rimodulazioni normative dell’uso investigativo del captatore informatico. In Giostra, G., Orlandi, R. (a cura di). Revisioni normative in tema di intercettazioni. Riservatezza, garanzie difensive e nuove tecnologie informatiche. Giappichelli, 319-335.
  46. Smith, S.W. (2017). Policing Hoover’s ghost: the privilege for law enforcement techniques. In American Crim. Law. Rev., 54, 233-275.
  47. Torrans, C.L. (2017). How did they know that? Cell site simulators and the secret invasion of privacy. In Tulane Law Rev., 92/2, 519-546.
  48. Torre, M. (2018). D.M. 20 aprile 2018: le disposizioni di attuazione per le intercettazioni mediante inserimento del captatore informatico. In Dir. pen. proc., 10, 1254-1258.
  49. Tricarico, L., Alegi, G.C. (2021) Ustica. Un’ingiustizia civile. Perché lo Stato pagherà 300 milioni per una battaglia aerea che non c’è mai stata. Rubettino.
  50. Vicoli, D. (2012). La ragionevole durata delle indagini preliminari. Giappichelli.
  51. Ziccardi, G. (2015). Internet, controllo e libertà. Trasparenza, sorveglianza e segreto nell’era tecnologica. Raffaello Cortina Editore.
  52. Ziccardi, G. (2018). Il captatore informatico nella “Riforma Orlando”: alcune riflessioni informatico-giuridiche. In Arch. pen. Speciale Riforme, 497-511. DOI: 10.12871/978883318026725.

Update cookies preferences