Núm. 2 (2025)
Artículos

Genealogia della prova indiziaria: un’eredita? medievale per una razionalità processuale moderna

PDF (Italiano) HTML (Italiano)
  • Massimo Nardozza
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3040

Publicado 2025-05-08

Palabras clave

  • prova indiziaria,
  • epistemologia giuridica,
  • praesumptio,
  • Pillio da Medicina,
  • Bartolo da Sassoferrato,
  • plena fides,
  • diritto medievale,
  • analogia,
  • finzione giuridica,
  • verità processuale
    • ...Más
    Menos

Cómo citar

Nardozza, M. . (2025). Genealogia della prova indiziaria: un’eredita? medievale per una razionalità processuale moderna. Revista Ítalo-española De Derecho Procesal, (2), 119–142. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3040

Derechos de autor 2025 Massimo Nardozza

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

       

l saggio indaga la genealogia medievale della prova indiziaria, svelando la sorprendente attualità del pensiero giuridico del xii-xiv secolo. Attraverso l’analisi delle teorie di Pillio da Medicina, Accursio e Bartolo da Sassoferrato, emerge un sistema probatorio fondato sulla dialettica tra factum e ius, tra evidenza empirica e qualificazione normativa. La praesumptio pilliana — articolata in presunzioni temerarie, probabili e violente — si configura come tecnica epistemologica per trasformare l’incertezza in decisione, anticipando logiche moderne come il “circumstantial evidence” e il “beyond reasonable doubt”. La distinzione tra fatto estrinseco (dati spazio-temporali) e intrinseco (volontà, intenzione) rivela una razionalità processuale che media osservazione e interpretazione. L’evoluzione dalla semiplena probatio accursiana alla plena fides bartoliana segna il passaggio da un modello meccanicistico a una valutazione dinamica della prova, dove il giudice diviene interprete attivo. Il saggio dimostra come categorie medievali — analogia, finzione, gerarchia delle presunzioni — sopravvivano nel diritto contemporaneo, sfidando la narrativa di fattura epistemologica illuminista. L’eredità medievale si rivela non come archeologia giuridica, ma come struttura profonda del ragionamento probatorio, ponte tra empiria e autorità, tra verità sostanziale e probabilità legale.

PDF (Italiano) HTML (Italiano)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Audi, R. (2016). Epistemologia. Un’introduzione alla teoria della conoscenza, Macerata.
  2. Auletta, F. (2024). Accertamento del fatto e intelligenza artificiale nel processo civile, in Il diritto processuale civile, 4, 922-930.
  3. Bassani, A (2009). Necessitas ius constituit. La testimonianza de auditu alieno nelle fonti canonistiche (Secc. XII-XV), in Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur - Bd. 1: Zivil- und Zivilprozessrecht, O. Condorelli, F. Roumy e M. Schmoeckel (eds.), Köln Weimar Wien, 215 ss.
  4. Bassani, A. (2017). Udire e provare. Il testimone de audito alieno nel processo di diritto comune, Milano.
  5. Bassani, A. (2024). La testimonianza per sentito dire: percorso di una prova anomala fra credulitas, veritas e necessitas, in Doctor Virtualis, 19, 241-267.
  6. Bellomo, M. (2000). I fatti e il diritto. Tra le certezze e i dubbi dei giuristi medievali (secolo XIII-XIV), Roma.
  7. Bianchi, E. (2009). Per un’indagine sul principio “conceptus pro iam natus habetur”. Fondamenti arcaici e classici, Milano.
  8. Bourdieu, P. (1986). La Forza del Diritto. Elementi per una sociologia del campo giuridico, a cura di C. Rinaldi, Roma.
  9. Bretone, M. (2001). Finzioni e formule nel diritto romano, in Materiali per una storia della cultura giuridica, 31, 295-313.
  10. Calamandrei, P. (1955). Verità e verosimiglianza nel processo civile, in Rivista di diritto processuale, 10, 164-192 poi in Opere giuridiche, Napoli, 1965, Vol. V, 615-640.
  11. Cavallone, B. (1978). Critica della teoria delle prove atipiche, in Rivista di diritto processuale, 33, 678-740.
  12. Chiodi, G. (2017). Ad praesumptionem o ad plenam fidem? Il valore probatorio della testimonianza del complice nel diritto canonico medievale, in Italian Review of Legal History, (2). https://doi.org/10.13130/2464-8914/12799.
  13. Comoglio, P. (2018). Nuove tecnologie e disponibilità della prova. L’accertamento del fatto nella diffusione delle conoscenze, Torino.
  14. Cortese, E. (2013). Pillio da Medicina, in Dizionario Biografico dei Giuristi Italiani (DBGI), II, Bologna, 1587-1590.
  15. De Concilio, D. (2024). «Potest cogi ad testimonium, quicquid decretales dicant». Il dibattito canonistico sulla costrizione a testimoniare, tra normatività pastorale e giuridica (xii-xiii secolo), in Rivista di storia del diritto italiano, 97, 123-185.
  16. Di Renzo Villata, M.G. (2015). Bartolo consulente nel ‘penale’: un’auctoritas indiscussa?, in Bartolo da Sassoferrato nella cultura europea tra Medioevo e Rinascimento, a cura di V. Crescenzi e G. Rossi, Sassoferrato, 25-62.
  17. Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba, Madrid-Barcelona-Buenos Aires (tr.it. Milano 2012).
  18. Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso, Madrid.
  19. Ferretti, P. (2008). In rerum natura esse in rebus humanis nondum esse. L’identità del concepito nel pensiero giurisprudenziale classico, Milano.
  20. Fiori, A. (2013). Il giuramento di innocenza nel processo canonico medievale. Storia e disciplina della ‘purgatio canonica’, Frankfurt a.M.
  21. Fiori, A. (2014). La valutazione processuale della personalità dell’accusato: dall’infamia alla “capacità a delinquere del colpevole”, in Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur, Bd. 4: Prozessrecht, O. Condorelli, F. Roumy, M. Schmoeckel (eds.), Köln-Weimar-Wien, 157-172.
  22. Foucault, M. (1971). Nietzsche, la généalogie, l’histoire, in S. Bachelard (a cura di), Hommage à Jean Hyppolite, Paris, 145-172 (poi in Dits et écrits, II, Paris, 1994, 136-156).
  23. Fraher, R.M. (1989). Conviction According to Conscience: The Medieval Jurists’ Debate Concerning Judicial Discretion and the Law of Proof, in Law and History Review, 23-88.
  24. Gama Leyva, R. (2019). Las presunciones en el Derecho: entre la perplejidad y la fascinación de los juristas, Valencia.
  25. Gamba, C. (2023). Ius dicere e lex technologica, Torino.
  26. Gentili, A. (2013). Il diritto come discorso, Trattato di diritto privato, a cura di G. Iudica e P. Zatti, Milano.
  27. Ginzburg, C. (1986). Spie. Radici di un paradigma indiziario, Miti emblemi spie. Morfologia e storia, Torino.
  28. Giuliani, A. (1966). La controversia. Contributo alla logica giuridica, Pavia.
  29. Giuliani, A. (1968). La logique de la controverse chez les romanistes du Xlle et du XIIe siècle, in Studia et Documenta Historiae et Iuris, 34, 223-248.
  30. Giuliani, A. (1988). L’«ordo iudiciarius» medioevale (Riflessioni su un modello puro di ordine isonomico), in Rivista di diritto processuale, 43, 598-614.
  31. Giuliani, A. (1993). Dalla litis contestatio al pleading system (riflessioni sui fondamenti del processo comune europeo), in Rivista di diritto processuale, 47, 1993, 954-968.
  32. Giuliani, Adolfo (2009). Civilian Treatises on Presumptions, 1580-1620, in The Law of Presumptions: Essays in Comparative Legal History, R.H. Helmholz - W.D.H. Sellar (eds.), Berlin, 21-71.
  33. Gonzáles Lagier, D. (2005). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción, Lima-Bogotá.
  34. Hart, H.L.A. (1963). The Concept of Law, Oxford (III ed., 2012).
  35. Helmholz, R.H. - Sellar, W.D.H. (eds.) (2009). The Law of Presumptions: Essays in Comparative Legal History, Berlin.
  36. Holmes Jr., Oliver W. (1881). The Common Law, Boston (Il diritto comune, trad. it. di M. Ricciardi, Roma-Bari 2010).
  37. Kuttner, S. (1949). The scientific investigation of mediaeval canon law: the need and the opportunity, Speculum, 24, 493-501, poi in Id., Gratian and the schools of law 1140-1234, n. I, second edition, ed. P. Landau, New York, 2018.
  38. Lepsius, S. (2003). Der Richter und die Zeugen: Eine Untersuchung anhand des Tractatus testimoniorum des Bartolus von Sassoferrato. Mit Edition, Frankfurt am Main.
  39. Lévy, J.-Ph. (1939). La hiérarchie des preuves dans le droit savant du Moyen-Age, Paris.
  40. Litewski, W. (1999). Der römisch-kanonische Zivilprozeß nach den älteren ordines iudiciarii, Kraków.
  41. Mannori, L. (1987). Uno Stato per Romagnosi, II, La scoperta del diritto amministrativo, Milano.
  42. Menzinger, S. (2023). Finzioni del diritto medievale, Macerata.
  43. Meyer-Nelthropp, J. (1958). Libellus Pylei Disputatorius. Liber Primus, Tesi di dottorato, Universität Hamburg.
  44. Montesano, L. (1980). Le «prove atipiche» nelle «presunzioni» e negli «argomenti» del giudice civile, in Rivista di diritto processuale, 35, 233-251.
  45. Natalini, C. (2016). «Bonus Iudex». Saggi sulla tutela della giustizia tra Medioevo e prima età moderna, Trento.
  46. Natoli, S. (2005). La verità in gioco. Scritti su Foucault, Milano.
  47. Nieva-Fenoll, J. (2019). Intelligenza artificiale e processo, tr. it. a cura di P. Comoglio, Torino.
  48. Nörr, K.W. (1976). Naturrecht und Zivilprozess, Tübingen (tr. it. Verso il processo civile moderno. Dal diritto naturale al Novecento, a cura di C. Foti, Roma 2013).
  49. Otte, G. (1968). Die Aristoteleszitate in der Glosse. Beobachtungen zur philosophischen Vorbildung der Glossatoren, in Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung, 85, 368-393.
  50. Padovani, A. (2006). Modernità degli antichi. Breviario di argomentazione forense, Bologna.
  51. Padovani, A. (2014). La dialettica degli ordines iudiciarii dei secoli XII-XIII, in Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur, Bd. 4: Prozessrecht, a cura di O. Condorelli, F. Roumy, M. Schmoeckel, Köln-Weimar-Wien, 21-43.
  52. Patti, S. (2001a). Probatio e praesumptio: attualità di un’antica contrapposizione, in Rivista di diritto civile, 47, I, 475-492.
  53. Patti, S. (2001b). Prova testimoniale. Presunzioni, in Commentario al codice civile, a cura di A. Scialoja e G. Branca, Bologna, sub art. 2721-2729.
  54. Patti, S. (2021). Le prove, in Trattato di diritto privato, a cura di G. Iudica e P. Zatti, 2a ed., Milano.
  55. Patti, S., Poli, R. (a cura di) (2022). Il ragionamento presuntivo. Presupposti, struttura, sindacabilità, Torino.
  56. Poli, R. (2019). Logica del giudice, standard di prova e controllo in Cassazione, in Judicium, 10, http://www.judicium.it/wp-content/uploads/2020/01/R.-Poli_compressed-1.pdf.
  57. Poli, R. (2020). Logica e razionalità nella ricostruzione giudiziale dei fatti, in Rivista di diritto processuale, 75, 515-547.
  58. Poli, R. (2023). Prova e convincimento giudiziale del fatto, Torino.
  59. Quaglioni, D. (1991). «Regnativa prudentia». Diritto e teologia nel «Tractatus testimoniorum» bartoliano, in Théologie et droit dans la science politique de l’État moderne. Actes de la table ronde de Rome (12-14 novembre 1987), Rome, 155-170.
  60. Romagnosi, G.D. (1842). Della condotta delle acque e della ragione civile delle acque, riordinati da A. De Giorgi, Milano.
  61. Rosoni, I. (1995). Quae singula non prosunt collecta iuvant. La teoria della prova indiziaria nell’età medievale e moderna, Milano.
  62. Ruffini, G. (2004). “Argomenti di prova” e “fondamento della decisione” del giudice civile, in Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 58, 1329-1358.
  63. Scalone, A. (2017). La potenza del diritto e il principio rappresentativo (A proposito di Yan Thomas, Il valore delle cose [2002], trad. it. Macerata, 2015; Fictio legis [2011], trad. it. Macerata, 2016), in Quaderni fiorentini, 46, 1015-1025.
  64. Simoncini, A. (2024). La dimensione costituzionale della giustizia predittiva. Riflessioni su intelligenza artificiale e processo, in Rivista di diritto processuale, 79, 389-423.
  65. Spanò, M., Vallerani, M. (2016). Come se. Le politiche della finzione giuridica, Postfazione a Y. Thomas, Fictio legis [2011], trad. it. Macerata.
  66. Stella, F. (2005). Causalità e probabilità: il giudice corpuscolariano, in Rivista italiana di diritto e procedura penale, 48, 60-129.
  67. Taruffo, M. (1992). La prova dei fatti giuridici. Nozioni generali, Milano.
  68. Taruffo, M. (2009). La semplice verità. Il giudice e la costruzione dei fatti, Roma-Bari.
  69. Taruffo, M. (2010). Considerazioni sulle prove per induzione, in Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 64, 2010, 1165-1190.
  70. Tassone, B. (2022). Lo standard probatorio del “più probabile che non” e il ragionamento presuntivo, in Il ragionamento presuntivo. Presupposti, struttura, sindacabilità, a cura di S. Patti, R. Poli, Torino, 323-368.
  71. Terreni, C. (2008). Me puero venter erat solarium. Studi sul concepito nell’esperienza giuridica romana, Pisa.
  72. Thomas, Y. (2016). Fictio legis [2011], trad. it. Macerata.
  73. Tuzet, G. (2015). Finzioni, in Filosofia del diritto. Norme, concetti, argomenti, a cura di M. Ricciardi, A. Rossetti, V. Velluzzi, Roma, 269-284.
  74. Tuzet, G. (2023). La prova ragionata, Milano.
  75. Vanz, C. (2008). La circolazione della prova nei processi civili, Milano.
  76. Velluzzi, V. (a cura di) (2017). Discorsi su “Il diritto come discorso”, Pisa.
  77. Walton, D. (2008). Witness Testimony Evidence, Cambridge.
  78. Weijers, O. (2009). Quaeritur utrum: Recherches sur la disputatio dans les Universités médiévales, Turnhout.

Update cookies preferences