Núm. 1 (2026): From Gavel to Grid: Reimagining Civil Justice in the Digital Era
Artículos

Cassation and artificial intelligence: towards the end of a system that has never worked properly?

PDF (Inglés) HTML (Inglés)

Publicado 2026-06-29

Palabras clave

  • Supreme Court,
  • remand,
  • separation of powers,
  • nomophylactic function

Derechos de autor 2026 Jordi Nieva Fenoll

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Cómo citar

Cassation and artificial intelligence: towards the end of a system that has never worked properly?. (2026). Revista Ítalo-española De Derecho Procesal, 1, 117-135. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3512

Resumen

The system of cassation, and more generally the system of appeal before supreme courts, has ultimately failed to adequately fulfill its nomophylactic function—that is, the protection of the legal order—primarily because the creator of legal norms does not coincide with their supposed protector. This has produced paradoxical situations in the normative sphere, as illustrated by the concept of precedent. Generative artificial intelligence opens new possibilities in this regard, potentially enabling the legislative branch to recover its former role as guardian of its own laws, while also allowing cassation appeals to be resolved with unprecedented speed, thereby enhancing legal certainty.

PDF (Inglés) HTML (Inglés)

Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.

Referencias

  1. Alschuler, A., “The Exclusionary Rule and Causation: Hudson v. Michigan and Its Ancestors”, Iowa Law Review>, 93, 2007-2008, p. 1741.
  2. Andrés Ibáñez, P., El tercero en discordia, Madrid 2015.
  3. Austin, J., Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law, Glashütten im Taunus 1972, 35, p. 525.
  4. Bentham, J., Introduction to the principles of morals and legislation, London 1823.
  5. Bentham, J., Traités de Législation civile et pénale, t. III, Paris 1820.
  6. Blackstone, W., Commentaries on the Laws of England, Lib. III, London 1794.
  7. Blackstone, W., Commentaries on the Laws of England, Lib. III, London 1768. DOI: https://doi.org/10.1093/oseo/instance.00248899
  8. Calamandrei, P., La cassazione civile, Roma 1920
  9. Chiarloni, S., “La cassazione e le norme”, Riv. di dir. proc. civ. 1990, p. 992.
  10. Cross, R., Precedent in English Law, Oxford 1961.
  11. Cross, R.; Harris, J.W., El precedente en el Derecho inglés, Madrid 2012.
  12. Davies, S.L.; Scanlon, A.B., “Katz in the Age of Hudson v. Michigan: Some Thoughts on “Suppression as a Last Resort”, University of California, >Davis Law Review, vol. 41, 2008, p. 1035.
  13. Dopico Gómez-Aller, J., “Copypasteprudencia (notas sobre una técnica defectuosa de redacción de resoluciones judiciales”, in Llabres, Gili, Tomás-Valiente e. a. (ed.), Estudios Penales en homenaje al Profesor Juan Carlos Carbonell Mateu, Valencia 2025, p. 441.
  14. Duxbury, N., The Nature and Authority of Precedent, Cambridge 2008. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511818684
  15. Elsynge, H., The ancient and present manner of holding Parliaments in England with their priviledges, London 1663.
  16. Gaballa, G.A., The Memphite Tomb-Chapel of Mose, Warminster 1977, p. 30.
  17. Guasch Fernández, S., El hecho y el derecho en la casación civil, Barcelona 1997.
  18. Halperin, J.-L., Le Tribunal de Cassation et ses pouvoirs, Paris 1987.
  19. Iacoviello, F.M., La motivazione della sentenza penale e il suo controllo in cassazione, Milano 1997.
  20. Irons, P., A People’s History of the Supreme Court. New York 1999.
  21. Jones, D. L., “The Judicial Role of the House of Lords before 1870”, in The Judicial House of Lords: 1876-2009, Oxford 2009, p. 3.
  22. Julià Pijoan, M. “Un análisis del fundamento de la declaración del testigo ocular como medio de prueba, a partir de la investigación empírica”, Ius et Praxis, vol. 29, n. 2, 2023, p. 44. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-00122023000200044
  23. Kaser, M.; Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, München 1996.
  24. Lee, R., “Large Language Models (LLMs) and Generative Artificial Intelligence (Gen AI)”, en Natural Language Processing, Springer 2025, p. 241. DOI: https://doi.org/10.1007/978-981-96-3208-4_10
  25. Manzanero, A. L., Psicología del testimonio, Madrid 2008.
  26. Marinoni, L.G., Precedentes obrigatórios, São Paulo 2022.
  27. Mazzarella, F., ““Fatto e diritto” in Cassazione”, RTDPCIt, 1974. p. 82.
  28. Mehta, S.D., Paul, S., Awiti, E. e.a., “Evaluation of large language models within GenAI in qualitative research”, Scientific Reports, n. 15, 2025, 34993. DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-025-18969-w
  29. Merlin de Douai, Opinion de M. Merlin sur la nécessité de rendre le Tribunal de Cassation sédentaire, Paris 1790.
  30. Merlin de Douai, Recueil alphabétique de questions de droit, t. III, Paris 1829.
  31. Miranda Estrampes, M., Prueba ilícita y regla de exclusión en el sistema estadounidense. Crónica de una muerte anunciada, Madrid 2019.
  32. Mitidiero, D., Precedentes: da persuasão à vinculação, São Paulo 2022.
  33. Moran, D.A., “The End of the Exclusionary Rule, Among Other Things: The Roberts Court Takes on the Fourth Amendment”, Cato Supreme Court Review, 2005-2006, p. 297.
  34. Morello, A.M., La casación. Un modelo intermedio eficiente, La Plata 2000.
  35. Moreso Mateos, J.J., “Cinco diferencias entre Bentham y Austin”, Anuario de Filosofía del Derecho, VI, 1989, p. 354.
  36. Neumann, U., „Die Abgrenzung von Rechtsfrage und Tatfrage und das Problem des Revisionsgerichtlichen Augenscheinsbeweises“, GA, 1988, p. 387.
  37. Nieva-Fenoll, J., “Perder el control digital: ¿hacia una distopía judicial?”, Actualidad Civil, n. 4, abril 2023, p. 1. DOI: https://doi.org/10.69592/978-84-1194-089-4-CAP11
  38. Nieva-Fenoll, J., “The English Origin of French Cassation”, (2022) 41 Civil Justice Quarterly, Issue 1, p. 31.
  39. Nieva-Fenoll, J., El recurso de casación ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Barcelona 1998.
  40. Passanante, L., Il precedente impossibile, Torino 2018.
  41. Popham, J., Reports and cases, London 1656.
  42. Rehnquist, W., The Supreme Court. New York 1987.
  43. Reid, M., “Rethinking the Fourth Amendment in the Age of Supercomputers, Artificial Intelligence, and Robots.” West Virginia Law Review, 2017, 119 (3), p. 873.
  44. Rubeo, P. Sacrae Rotae Romanae Decisionum Recentiorum, Roma 1640.
  45. Sasson, J.M., “Treatment of Criminals at Mari: A Survey”, Journal of the Economic and Social History of the Orient, vol. XX, part. I, 1977, p. 100-101.
  46. Satta, S., “Il formalismo nel proceso”, RTDPCIt, 1958, p. 1154.
  47. Schwartz, B., A History of the Supreme Court, 1995.
  48. Serra Domínguez, “Del recurso de casación”, Comentarios a la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil, Madrid 1985, p. 843.
  49. Serra Domínguez, M., Del recurso de Casación, in “La reforma de los procesos civiles (Comentario a la Ley 10/92 de medidas urgentes de reforma procesal)”, Madrid 1993, p. 215.
  50. Soucek, B., “Copy-Paste Precedent”, The Journal of Appellate Practice and Process, vol. 13 (2), 2012, p. 153. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2113917
  51. Steele, D., “The Judicial House of Lords: Abolition and Restoration 1873-6”, in The Judicial House of Lords: 1876-2009, Oxford 2009, p. 13. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199532711.003.0002
  52. Taboada Roca, M., La casación civil española en alguna de sus complejidades, Madrid 1977.
  53. Tomkovicz, J. J., “Hudson v. Michigan and the Future of Fourth Amendment Exclusion”, Iowa Law Review, 93, 2008, p. 1819.
  54. Vázquez Sotelo, J.L., La Casación Civil (Revisión crítica), Barcelona 1981.
  55. Von Liszt, F. „Strafrecht und Psychologie“, Deutsche Juristen-Zeitung, 1-1-1902, n. 1, p. 16-18.
  56. Xammar i De Sala, J.P., Rerum iudicatarum in sacro regio senatu Cathaloniae, Barcelona 1657.

Update cookies preferences