Online first
Artículos

Physical decontextualization in italian civil proceedings: online courts and a measured use of ICT

PDF HTML
  • Alessio Bigi
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3345

Published 2026-04-08

Keywords

  • Digitalization of Justice,
  • Online Dispute Resolution and Online courts,
  • Access to Justice and Justice efficiency system,
  • Oral and written hearings in civil proceedings

How to Cite

Bigi, A. (2026). Physical decontextualization in italian civil proceedings: online courts and a measured use of ICT. Revista Ítalo-Española De Derecho Procesal, 1–26. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3345

Copyright (c) 2026 Alessio Bigi

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Abstract

The recent reform of Italian civil procedure has accelerated the digitalisation of justice, building on solutions tested during the Covid-19 emergency. At the same time, other legal systems have experimented with forms of public online dispute resolution. This article examines these developments in light of the principles of Italian civil procedure, assessing whether a measured and sectorial use of online courts may enhance access to justice without undermining core procedural guarantees.

PDF HTML

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Andrioli, V. (1977). Arbitrato obbligatorio e la Costituzione. Giur. cost., pp. 1143-1149;
  2. Balena, G. (2018). Alla ricerca del processo ideale, tra regole e discrezionalità. Giusto proc. civ., pp. 316-361;
  3. Biavati, P. (2002). I procedimenti civili semplificati e accelerati: il quadro europeo e i riflessi italiani. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 751-775;
  4. Biavati, P. (2017). Il linguaggio degli atti giudiziari. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 467-483;
  5. Biavati, P. (2019). Elasticità e semplificazione: alcuni equivoci. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 1151-1168;
  6. Biavati, P. (2020). Le recenti riforme e la complessità trascurata. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 441;
  7. Biavati, P. (2021). Processo civile e pandemia: che cosa passa, che cosa rimane. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 135 ss.;
  8. Biavati, P. (2022). La riforma del processo civile: motivazioni e limiti. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 45-57;
  9. Brunelli, B. (2021). Il processo civile telematico che verrà. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 957-980;
  10. Calamandrei, P. (1939). Voce Oralità nel processo. Nuovo dig. it., IX, Torino, pp. 1939, pp. 174 ss.;
  11. Brunelli, B. (2025). Verso una nuova fase del pct: un commento a prima lettura delle regole tecniche di nuovo conio. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 489-507;
  12. Calamandrei, P. (2019). Opere giuridiche, I, Problemi generali del diritto e del processo. Roma;
  13. Caponi, R. (2009). Processo civile e nozione di controversia “complessa”: impieghi normativi. Foro it., pp. 136-140;
  14. Cappelletti, M. (1962). La testimonianza della parte nel sistema dell’oralità. I. Milano;
  15. Cappelletti, M. (1988). Voce Accesso alla giustizia. Enc. giur. Treccani. I. Roma, pp. 1 ss.;
  16. Cappelletti, M., & Garth, B. (1978). Access to Justice, I, A world survey, lib. 1, Milano-Alphen aan den Rijn;
  17. Cappelletti, M., Vigoriti, V. (1971). I diritti costituzionali delle parti nel processo civile italiano. Riv. dir. proc., pp. 604 et. seq;
  18. Capponi, B. (2014). La crisi della giurisdizione civile, in Corr. giur., pp. 1277-1290;
  19. Capponi, B. (2014). Sulla «ragionevole brevità» degli atti processuali civili. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 1075-1091;
  20. Carnelutti, F. (1958). Diritto e processo. Napoli;
  21. Carnelutti, F. (1940). Figura giuridica del difensore. Riv. dir. proc. civ., pp. 65 ss.;
  22. Carpi, F. (2021). Nuove tecnologie e prove. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 43-54;
  23. Carratta A. (2020), Cognizione sommaria e semplificazione processuale. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 449-480;
  24. Carratta, A. (2019). Tecniche di attuazione dei diritti e principio di effettività. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 1-22 ss.;
  25. Carratta, A. (2022). Un nuovo processo di cognizione per la giustizia familiare e minorile. Fam. dir., pp. 349-356;
  26. Carratta, A. (2023). Le riforme del processo civile, Torino;
  27. Carratta, A., Cavallini, C. (2022), Judicial settlement e modelli di tutela a confronto. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 427-450;
  28. Cavallini, C. (2022). Verso il nuovo modello del procedimento ordinario di cognizione. Riv. dir. proc., pp. 161-176;
  29. Cecchella, C. (7.3.2021) Trattazione scritta, a distanza, digitalizzazione degli atti: cosa resterà nel processo civile dell’emergenza epidemiologica. Questionegiustizia.it;
  30. Chiarloni, S. (2019). Riflessioni minime sui paradossi della giustizia civile. Riv. trim. dir. proc. civ.. pp. 131-141;
  31. Chiovenda, G. (1924). L’oralità e la prova. Riv. dir. proc. civ., pp. 1 ss.;
  32. Chiovenda, G. (1928). Principii di diritto processuale civile. Napoli;
  33. Chiovenda, G. (1931). Lo stato attuale del processo civile in Italia e il progetto Orlando di riforme processuali. In Saggi di diritto processuale civile, II, Roma;
  34. Cipriani, F. (2002). Il processo civile italiano fra efficienza e garanzie. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 1243-1261;
  35. Colesanti, V. (1965). Voce Eccezione (dir. proc. civ.). In Enc. dir., XIV, Milano, pp. 172-205;
  36. Colesanti, V. (2019). Brevi «mémoires» (d’outre-tombe) di un processualista deluso. Riv. dir. proc., pp. 633-648;
  37. Colesanti, V. Nostalgie in tema di eccezioni. Riv dir. proc., pp. 273-293;
  38. Comoglio, L.P. (1970). La garanzia costituzionale dell’azione e il processo civile. Padova;
  39. Comoglio, P. (2018). Nuove tecnologie e disponibilità della prova. Torino;
  40. Consolo, C. (2025). Spiegazioni di diritto processuale civile, I-II, Torino;
  41. Corea, U. (4.6.2020). Il diritto di difesa e di accesso alla giustizia civile ai tempi (e oltre) l’emergenza sanitaria. Judicium;
  42. Costa, S. (1950). L’oralità e il processo civile odierno. Riv. dir. proc., pp. 77 ss.
  43. Costantino, G. (1999). Il processo civile tra riforme ordinamentali, organizzazione e prassi degli uffici (una questione di metodo). Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 77-130;
  44. Costantino, G. (2.5.2020). La Giustizia da remoto: Adelante … con juicio (seconda parte), Giustizia insieme;
  45. Costantino, G. (2015). La prevedibilità della decisione tra uguaglianza e appartenenza. Riv. dir. proc., pp. 646-664;
  46. Costantino, G. (2017). Tutela dei diritti e regole del processo. Riv. dir. proc., pp. 1418-1439;
  47. Crawford, V.C. (2002). A Proposal to Use Alternative Dispute Resolution as a Foundation to Build an Independent Global Cyberlaw Jurisdiction Using Business to Consumer Transactions as a Model. 25 Hastings Int’l & Comp. L. Rev., pp. 383-404;
  48. Cuniberti, G. (2008). The recognition of foreign judgements lacking reasons in Europe: Access to justice, foreign court avoidance, and efficiency. Int. Comp. Law. Q., pp. 25-52;
  49. D’Alessandro, E. (2010). Choosing among the three regulations creating a European Enforcement Order (EEO Regulation, EOP Regulation, ESCP Regulation): practical guidelines. Int’lis, pp. 39-50;
  50. Dalfino D. (2014), Accesso alla giustizia, principio di effettività e adeguatezza della tutela giurisdizionale. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 907-491;
  51. Dalfino, D. (2008). Il riparto di «competenza» nelle controversie tra cooperativa e socio lavoratore. Soc., pp. 174-183;
  52. Dalfino, D., Poli, G.G. (2020). Il «remoto» è già passato (le udienze civili dell’emergenza epidemiologica e le ulteriori novità del d.l. 28/20). Foro it., pp. 225-232;
  53. Dalla Bontà, S. (eds) (2021). Comunicare, negoziare e mediare in rete. Atti del Convegno. Trento, 25 settembre 2020;
  54. De Cristofaro, M. (2020). Sommarizzazione e celerità tra efficienza e garanzie. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 481-510;
  55. De Santis, F. (2017). La redazione degli atti difensivi ai tempi del processo civile telematico: sinteticità e chiarezza. Giusto proc. civ., pp. 749-776;
  56. Denti, V. (1961). L’eccezione nel processo civile. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 22 ss.;
  57. Dondi, A. (2021). Obiettivi e risultati della recente riforma del processo civile. La disciplina della cognizione a una prima lettura. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 927-939;
  58. Dondi, A. (eds.) (2011). Elementi per una definizione di complessità processuale. Milano;
  59. Fabiani, E. (2008). I poteri istruttori del giudice civile. I. Contributo al chiarimento del dibattito. Napoli;
  60. Fabiani, E., Piccolo L. (2020). La giustizia civile nell’era dell’emergenza epidemiologica. Giusto. proc. civ., pp. 1027-1077;
  61. Fazzalari, E. (1972). L’imparzialità del giudice. Riv. dir. proc., pp. 193 ss.;
  62. Ferrari, F. (2010). Il processo telematico alla luce delle più recenti modifiche legislative. Riv. dir. proc., pp. 1379-1399;
  63. Finocchiaro, G. (2013). Il principio di sinteticità nel processo civile. Riv. dir. proc, pp. 853-869;
  64. Galanter, M. (1974). Why the “Haves” Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change. Law. Soc. Rev., pp. 95-160;
  65. Galanter, M. (1981). Justice in Many Rooms: Courts, Private Ordering, and Indigenous Law. J. Leg. Plur. Unoff. Law., pp. 1-47.;
  66. Garapon, A. (2021). La despazializzazione della giustizia. Milano;
  67. Garapon, A., Lassègue, J. (2021). La giustizia digitale. Determinismo tecnologico e libertà. Bologna;
  68. Ghriga, M.F. (2023). L’abuso del processo e alcune norme nell’ultima riforma della giustizia civile. Riv. dir. proc., pp. 390-424;
  69. Giabardo, C.V. (2022). Appunti tra storia e attualità sul cd. “modello orale” nel processo civile. Arch. giur. Filippo Serafini, pp. 131-161;
  70. Giacalone, M., & S.S. Salehi (2022). Small claims and the pursuit of (digital) justice a tiered online dispute resolution perspective. Riv. It.-Sp. Dir. proc., pp. 181-213;
  71. Gioia, G. (2018). L’uniforme regolamentazione della risoluzione alternativa delle controversie con i consumatori. Riv. It.-Sp. Dir. proc., pp. 3-44;
  72. Graziosi, A. (2009). La cognizione sommaria del giudice civile nella prospettiva delle garanzie costituzionali. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 137-174;
  73. Jacob, I.H. (1970). The Inherent Jurisdiction of the Court. Curr. Leg. Probl., pp. 23-55;
  74. Katsh, E., Rifkin, J. (2001). Online Dispute Resolution: Con?ict Resolution in Cyberspace. San Francisco;
  75. Krans, B., & Nylund, A. (Eds.). (2021). Civil Courts Coping with Covid-19, The Hague;
  76. Larson, D.A., (2019). Designing and Implementing a State Court ODR System: From Disappointment to Celebration. J. Disp. Resol., pp. 77-102;
  77. Leandro, A. (2009). Il procedimento europeo per le controversie di modesta entità. Riv. dir. int., pp. 65-93;
  78. Liebman, E.T. (1960). Fondamento del principio dispositivo. Riv. dir. proc., pp. 551 ss.;
  79. Lodder, A.R. (2006). The Third Party and Beyond. An Analysis of the Different Parties, in particular the Fifth, Involved in Online Dispute Resolution.15 Inf. Commun. Technol. Law, pp. 143-155;
  80. Luiso, F.P. (2023). Il nuovo processo civile, Milano;
  81. Lupoi, M.A. (2018). Tra flessibilità e semplificazione. Un embrione di case management all’italiana?, Bologna;
  82. Mandrioli, C. (1959). La rappresentanza nel processo civile. Torino;
  83. Mandrioli, C., Carratta, A. (2022). Diritto processuale civile. I. Torino;
  84. Martin, M.S. (2002). Keep It Online: The Hague Convention and the Need for Online Alternative Dispute Resolution in International Business-to-Consumer E-Commerce. 20 B.U. Int’l L.J., pp. 125-134;
  85. Monteleone, G. (2012). L’imparzialità del giudice e la prova nel processo. Giusto proc. civ., pp. 323-334;
  86. Nappi, P. (2018). Sub art. 82 c.p.c. Codice di procedura civile. Commentario, I, eds. by Consolo C., Milano, pp. 881-906;
  87. Nauss Exon, S. (2017). Ethics and Online Dispute Resolution: From Evolution to Revolution. Ohio St. J. on Disp. Resol., pp. 609-664;
  88. Nieva-Fenoll, J. (2014). La cattiva reputazione del principio inquisitorio. Riv. trim. dir. proc. civ. 2014, pp. 943-970;
  89. Nieva-Fenoll, J. (2019). Intelligenza artificiale e processo. Torino;
  90. Nieva-Fenoll, J. (2025). Il disorientamento come regola di riforma del processo civile. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 83-96;
  91. Oriani, R. (2005). Eccezioni rilevabili (e non rilevabili) d’ufficio. Profili generali (I). Corriere giur. 2005, 1011-1025;
  92. Pagni, I. (15.12.2020). Le misure urgenti in materia di giustizia per contrastare l’emergenza epidemiologica: un dibattito mai sopito su oralità e pubblicità dell’udienza. Judicium;
  93. Pagni, I. (2019). Principio di proporzionalità e regole minime: tra rito ordinario, rito del lavoro e tutela sommaria. In Aa.Vv., La tutela dei diritti e le regole del processo, Atti del XXXI Convegno nazionale dell’Associazione italiana fra gli studiosi del processo civile: Padova, 29-30 settembre 2017. Bologna, pp. 113- 227;
  94. Panzarola, A. (2018). Sul (presupposto) principio di sinteticità nella redazione degli atti processuali civili. Giusto proc. civ., pp. 69-89;
  95. Pappas, B.A. (2008), Online Court Online Dispute Resolution and the Future of Small Claims.12 UCLA J.L. & Tech., pp.1-25;
  96. Passanante, L. (2021). La riforma delle impugnazioni. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 993-1002;
  97. Pavanini, G. (1957). Note sulla figura giuridica del difensore. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 246 ss.;
  98. Picardi, N. (1973). Riflessioni in tema di oralità e scrittura. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 1 ss.;
  99. Pino, G. (1997). La Corte costituzionale e l’astensione dal lavoro degli avvocati: i margini di applicazione della l. 146/90 e il dibattito in seno alla commissione di garanzia. Foro it., pp. 1027-1032;
  100. Prandini, P. (2025). Nuove specifiche tecniche e correttivi “post Cartabia”: aggiornamenti e adeguamenti in tema di digitalizzazione del processo e di notificazioni telematiche. Resp. civ. prev., pp. 328-342;
  101. Punzi, C. (2020). Il ministero del difensore nel processo civile. Riv. dir. proc., pp. 1-12;
  102. Punzi, C. (2022). Sul processo civile telematico. Riv. dir. proc., pp. 1-8;
  103. Punzi, C. (2024). Verso l’udienza aumentata? Brevi note su oralità e scrittura nel processo. Riv. dir. proc., pp. 463-476;
  104. Rabinovich-Einy, O. (2006). Technology’s Impact: The Quest for a New Paradigm for Accountability in Mediation. Harv. Negotiation L. Rev., pp. 253-293;
  105. Rabinovich-Einy, O., & Katsh, E. (2017). The New New Courts. Am. U. L. Rev., pp. 165-215;
  106. Recchia, G. (1992). «Disponibilità dell’azione in senso negativo» ed incostituzionalità dell’arbitrato obbligatorio. Riv. arb., pp. 247-260;
  107. Recchia, G. (1994). La costituzionalità della legislazione sull’arbitrato: prime osservazioni. Riv. arb., pp. 477-484;
  108. Reiling, D. (2017). Beyond Court Digitalization with Online Dispute Resolution. Int. J. Court. Adm., pp. 1-6;
  109. Ruffini, G. (2021). Emergenza epidemiologica e processo civile, in questionegiustizia.it;
  110. Ruffini, G. (Eds.). (2019). Il processo telematico nel sistema del diritto processuale civile, Milano;
  111. Rule, C. (2021). Reinventing Justice with Online Dispute Resolution. Giustizia consensuale, pp. 169-189;
  112. Scarselli, G. (13.5.2020). Contro le udienze da remoto e la smaterializzazione della giustizia. Judicium;
  113. Scarselli, G. (1996). Terzietà del giudice e processo civile. Foro it., pp. 3616-3641;
  114. Scarselli, G. (2017). Sulla sinteticità degli atti nel processo civile. Foro it., pp. 323-328;
  115. Scarselli, G. (23.6.2021). Contro l’idea che l’esercizio dell’azione giudiziale possa darsi compilando formulari predisposti dal Ministero della Giustizia. Judicium;
  116. Shi, C., Sourdin, T., & Li, B. (2021). The Smart Court - A New Pathway to Justice in China?. Int. J. Court. Adm., pp. 1-19;
  117. Sime, S. (2020). Inherent Jurisdiction and the Limits of Civil Procedure. In Assy, R., Higgins, A. (eds.), Principles, Procedure, and Justice. Oxford, pp. 269-290;
  118. Susskind R. (2019). Online Courts and the Future of Justice, Oxford;
  119. Taruffo, M. (2011). La complessità della complessità processuale. In Dondi, A. (eds.), Elementi per una definizione di complessità processuale. Milano, pp. 179-183;
  120. Taruffo, M. (2011). Per una rilettura dell’art. 115 c.p.c. Riv. trim. dir. proc. civ. 2011, pp. 101-128;
  121. Taruffo, M. (2017). Note sintetiche sulla sinteticità. Riv. trim. dir. proc. civ., pp. 453-466;
  122. Tedoldi, A. (2021). Il processo civile telematico tra Logos e Techne. Riv. dir. proc., pp. 843-874;
  123. Tiscini, R. (2000). Nuovi interventi della Corte Costituzionale sul principio di terzietà del giudice. Corriere giur., pp. 40-55;
  124. Tommaseo, F. (2005). La disciplina processuale dell’amministrazione di sostegno, in Patti, S. (eds.) L’amministrazione di sostegno. Quaderni di Famiglia, Milano, pp. 180-216;
  125. Tommaseo, F. (2022). Presente e futuro della volontaria giurisdizione. Fam. dir., pp. 745-749;
  126. Trocker, N. (1974). Processo civile e Costituzione. Milano;
  127. Vallebona, A. (1996). Lo “sciopero” degli avvocati sotto l’arbitraria mannaia della Corte Costituzionale. Dir. lav., pp. 167 ss.;
  128. Verde, G. (2021). L’evoluzione del ruolo della magistratura e le ricadute sul nostro sistema di giustizia. Riv. dir. proc., pp. 1175-1174;
  129. Villa, A., Imbrosciano, C. (2020). Udienze online e processo civile telematico: lo stato dell’arte e alcune proposte de iure condendo. Dir. Affari, 1-24;
  130. Vocino, C. (1980). Voce Oralità nel processo (dir. proc. civ.). In Enc. dir., XXX, Milano, pp. 592-618;
  131. Wagner, G., & Eidenmüller, H. (June 22, 2021). Digital Dispute Resolution, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3871612;
  132. Zucconi Galli Fonseca, E. (2018). Il processo arbitrale flessibile (con il focus sull’istruttoria), Napoli.

Update cookies preferences