No. 2 (2025)
Artículos

La prova illecita nel procedimento penale: quesiti tradizionali e possibili nuovi scenari

PDF (Italiano) HTML (Italiano)
  • Andrea Cabiale
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3039

Published 2025-05-08

Keywords

  • prova illecita,
  • inutilizzabilità,
  • processo penale

How to Cite

Cabiale, A. (2025). La prova illecita nel procedimento penale: quesiti tradizionali e possibili nuovi scenari. Revista Ítalo-Española De Derecho Procesal, (2), 143–168. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3039

Copyright (c) 2025 Andrea Cabiale

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Abstract

 Il lavoro approfondisce il tema della utilizzabilità della prova illecita nel procedimento penale, ossia, in senso lato, quella prova acquisita in violazione di norme diverse da quelle che regolano specificamente le attività procedimentali. Dopo aver tentato di fornire una nozione di prova illecita e di indagare le possibili ragioni della sua esclusione, viene analizzato l’ordinamento processuale penale italiano al fine di capire quale sia il trattamento riservato a questa tipologia probatoria dal codice di rito e dalla giurisprudenza della Cassazione. Dopodiché, ancora con il medesimo intento, l’attenzione ricade sulla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo e su quella della di Corte di Giustizia UE. Infine, si tenta di ricavare una soluzione di compromesso fra il formalismo italiano e l’approccio casistico sovranazionale, in grado di rimediare almeno in parte alla riscontrata adeguatezza del sistema domestico di esclusione probatoria

PDF (Italiano) HTML (Italiano)

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Andolina, E. (2021). La sentenza della Corte di giustizia UE nel caso H.K. c. Prokuratuur: un punto di non ritorno nella lunga querelle in materia di data retention?. In Proc. pen. giust., 5, 1204-1217.
  2. Aprati, R. (2018). Effettivo pregiudizio e nullità. Wolters Kluwer-Cedam.
  3. Armenta Deu, T. (2011). La prueba ilìcita (Un estudio comparado). Marcial Pons.
  4. Ashworth, A. (2012). The exclusion of Evidence Obtained by Violating a Fundamental Right: Pragmatism Before Principle in The Strasbourg Jurisprudence. In Roberts, P., Hunter, J. (a cura di). Criminal Evidence and Human Rights. Reimagining Common Law Procedural Traditions. Hart Publishing, 145-161.
  5. Ataya, A. (2013). La légalité des moyens de preuve. La légalité des moyen de preuve dans le procès pénal e droit Français et Libanais. Presses Académiques Francophones.
  6. Bachmaier Winter, L. (2013). Spain. The Constitutional Court’s Move from Categorical Exclusion to Limited Balancing. In Thaman, S.C. (a cura di). Exclusionary Rules in Comparative Law. Springer, 209-234.
  7. Beernaert, M.-A., Holzapfel D., Lacombe S., Lurquin V., Monville P., Scarnà S. (2016). L’èvolution de la jurisprudence Antigone sous le triple axe, pénal, social et fiscal. Larcier.
  8. Belfiore, R. (2024). L’ordine europeo di indagine nella sentenza “Encrochat” della Corte di Giustizia UE. In Riv. it. dir. proc. pen., 6, 1264-1271.
  9. Bernardini, L. (2024, 21 maggio). On Encrypted Messages and Clear Verdicts – the EncroChat Case before the Court of Justice (Case C-670/ 22, M). In EU Law Live. https://eulawlive.com/op-ed-on-encrypted-messages-and-clear-verdicts-the-encrochat-case-before-the-court-of-justice-case-c-670-22-mn-by-lorenzo-bernardini/.
  10. Bronzo, P., Colaiacovo G. (2021). Inutilizzabilità delle prove e delitto di tortura nel sistema processuale italiano. In Rev. Bras. de Dereito Processual Penal, 1, 311-342.
  11. Cabiale, A. (2019). I limiti alla prova nella procedura penale europea. Wolters Kluwer-Cedam.
  12. Cammack, M.E. (2013). The United States: The Rise and Fall of the Constitutional Exclusionary Rule. In Thaman, S.C. (a cura di). Exclusionary Rules in Comparative Law. Springer, 3-32.
  13. Camon, A. (2006). Le Sezioni unite sulla videoregistrazione come prova penale: qualche chiarimento e alcuni dubbi nuovi. In Riv. it. dir. proc. pen., 4, 1550-1569.
  14. Cascone, G. (2022). La Corte di Giustizia dell’Unione Europea definisce le condizioni per la legittimità delle normative nazionali in materia di acquisizione dei tabulati. Le ripercussioni sull’ordinamento italiano della sentenza del 2 marzo 2021 (c-746/18) nel caso H.K. In Cass. pen., 2, 419-440.
  15. Calavita, O. (2024). L’ordine europeo di indagine penale. Presente e futuro della cooperazione probatoria nell’Unione europea. Wolters Kluwer-Cedam.
  16. Casiraghi, R. (2009). Prove vietate e processo penale. In Riv. it. dir. proc. pen., 4, 1768-1800.
  17. Casiraghi, R. (2019, 18 novembre). La Corte costituzionale non esclude l’invalidità derivata in materia probatoria. In Sistema penale. https://www.sistemapenale.it/it/scheda/invalidita-derivata-materia-probatoria.
  18. Casiraghi, R. (2024). Presunzione d’innocenza, accertamento legale della colpevolezza e prova illecita. In Cassibba, F., Della Torre, J., La Rocca E.N., Zacchè F. Le nuove frontiere della presunzione di innocenza. Wolters Kluwer-Cedam, 53-67.
  19. Cassibba, F. (2018). Brevi riflessioni sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni estorte con tortura ai sensi del nuovo art. 191 comma 2-bis c.p.p. In Dir. pen. cont., 4, 109-117.
  20. Chelo, A. (2022). Tabula rasa sui tabulati? Riflessioni a margine della recente giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. In Cass. pen., 9, 3268-3286.
  21. Choo, A. L-T. (2021). Evidence. Oxford University Press.
  22. Conti, C. (2006). Le video-riprese tra prova atipica e prova incostituzionale: le Sezioni unite elaborano la categoria dei luoghi ‘riservati’. In Dir. pen. proc., 11, 1354-1363.
  23. Conti, C. (2007). Accertamento del fatto e inutilizzabilità della prova nel processo penale. Cedam.
  24. Conti, C. (2007). Le intercettazioni “illegali”: lapsus linguae o nuova categoria sanzionatoria?. In Dir. pen. proc., 2, 158-165.
  25. Cordero, F. (1963). Prove illecite. In Id. Tre studi sulle prove penali. Giuffrè, 147-171.
  26. Cordero, F. (2012). Procedura penale. Giuffrè.
  27. Daniele, M. (2009). Regole di esclusione e regole di valutazione della prova. Giappichelli.
  28. Daniele, M. (2024, 17 luglio). Le sentenze “gemelle” delle Sezioni Unite sui criptofonini. In Sistema penale. https://www.sistemapenale.it/it/scheda/daniele-le-sentenze-gemelle-delle-sezioni-unite-sui-criptofonini.
  29. Dhaeyer, P. (2014). Le régime général des nullités des preuves irrégulières en Belgique et à l’étranger. In Bouioukliex, I., Dhaeyer, P. (a cura di). La thèorie dels nullités en droit pénal. Anthemis, 7-35.
  30. Dinacci, F.R. (2008). L’inutilizzabilità nel processo penale. Struttura e funzione del vizio. Giuffrè.
  31. Dinacci, F.R. (2022). L’acquisizione dei tabulati telefonici tra anamnesi, diagnosi e terapia: luci europee e ombre legislative. In Proc. pen. giust., 2, 301-330.
  32. Ferrua, P. (2017). La prova nel processo penale. Struttura e procedimento. Giappichelli.
  33. Galantini, N. (1992). L’inutilizzabilità della prova nel processo penale. Cedam.
  34. Galantini, N. (1997). Inutilizzabilità (dir. proc. pen.). In Enc. dir., Agg. I. Giuffrè, 690-709.
  35. Galantini, N. (2012). Inutilizzabilità della prova e diritto vivente. In Riv. it. dir. proc. pen., 1, 64-90.
  36. Galantini, N. (2019, 17 aprile). L’inutilizzabilità effettiva della prova tra tassatività e proporzionalità. In Dir. pen. cont., 4, 57-71. https://archiviodpc.dirittopenaleuomo.org/d/6628-l-inutilizzabilita-effettiva-della-prova-tra-tassativita-e-proporzionalita.
  37. Galatini, N. (2021, 24 marzo). Alla ricerca della ‘inutilizzabilità derivata’. In Sistema penale. https://www.sistemapenale.it/it/sentenza/galantini-inutilizzabilita-derivata-corte-costituzionale-219-2019-e-252-2020.
  38. Giabardo, C.V. (2022). Rilievi comparati sul fondamento morale della disciplina della prova illecita nel processo penale e civile. In Roca Martinez J.S. (a cura di). Procesos Y Prueva Prohidiba. Dykinson, 57-71.
  39. Goss, R. (2014). Criminal Fair Trial Rights. Article 6 of the European Convention on Human Rights. Hart Publishing.
  40. Grifantini, F.M. (1993). Inutilizzabilità. In Dig disc. pen., VII. Utet, 242-258.
  41. Harris, D.J., O’Boyle M., Bates, E.P., Buckley M. (2023). Harris, O’Boyle & Warbrick. Law of the European Convention on Human Rights. Oxford University Press.
  42. Hsieh, K.-H. (2014). The exclusionary Rule of Evidence. Comparative Analysis and Proposals for Reform. Ashgate.
  43. Hur-Vario, N.M. (2012). L’administration de la preuve pénale: de l’irrecevabilité à la valeur pròbatoire, in Revue pénitentiaire et de droit pénal, 543-556.
  44. Jackson J.D., Summers S.J. (2012). The internationalisation of Criminal Evidence. Beyond the Common Law and Civil Law Traditions. Cambridge University Press.
  45. Landolfi, M. (2024, 11 novembre). Data retention tra continui sviluppi e nodi irrisolti. In Leg. pen. https://www.lalegislazionepenale.eu/data-retention-tra-continui-sviluppi-e-nodi-irrisolti-mariagisa-landolfi/.
  46. La Rocca, N. (2013). Le regole di esclusione della prova nel processo penale. Aracne.
  47. Lavarini, B. (2004). Segreto d’ufficio e inutilizzabilità della prova. In Dir. proc. pen., 7, 900-902.
  48. Lorenzetto, Il caso Encrochat e l’ordine europeo di indagine penale nella staffetta fra Corte di Giustizia e diritto dello stato di emissione. In Cass. pen., 9, 2887-2897.
  49. Lugentz, F. (2017). La preuve en matière pénale. Sanction des irrégularitès. Anthemis.
  50. Malacarne, A., Tessitore, G. (2022). La ricostruzione della normativa in tema di data retention e l’ennesima scossa della Corte di giustizia: ancora inadeguata la disciplina interna?. In Arch. pen. web., 3, 1-45.
  51. Nuvolone, P. (1966). Le prove vietate nel processo penale nei paesi di diritto latino, in Riv. dir. proc., 442-475.
  52. Nieva-Fenoll, J. (2018). La regola di esclusione delle prove illecite e l’effetto deterrente: un errore di fondo nella giurisprudenza statunitense. In Cass. pen., 5, 1794-1814.
  53. Nobili, M. (1990). Art. 191. In Chiavario, M. (coord. da). Commento al nuovo codice di procedura penale, II. Giappichelli, 408-414.
  54. Panzavolta, M. (2005), Nullità degli atti processuali. Diritto processuale penale, in Enc. giur., XXI. Treccani, 1-19.
  55. Passanante, L. (2017). La prova illecita nel processo civile. Giappicchelli.
  56. Peroni, F. (2005). Prova illegittima e prova illecita: una singolare nozione di inutilizzabilità ex art. 191 c.p.p. In Cass. pen., 3, 922-925.
  57. Potetti, D. (2005). Questioni sulla testimonianza indiretta della polizia giudiziaria. In Cass. pen., 6, 1996-2008.
  58. Pradel, J. (2013). Procedural Nullities and Exclusion. In Thaman, S.C. (a cura di). Exclusionary Rules in Comparative Law. Springer, 145-160.
  59. Ryan, A. (2014), Towards a System of European Criminal Justice. The problem of admissibility of evidence. Routledge.
  60. Santoriello, C. (2024, 27 settembre). L’inutilizzabilità presa sul serio. In Arch. pen. web, 1-22. https://archiviopenale.it/linutilizzabilita-presa-sul-serio/articoli/46784.
  61. Scella, A. (2001). Prove penali e inutilizzabilità. Uno studio introduttivo. Giappichelli.
  62. Scella, A. (2008). Inutilizzabilità della prova (diritto processuale penale). In Enc. dir., Annali, I. Giuffrè, 479-496.
  63. Spagnolo, P. (2015). Il modello europeo delle garanzie minime e il regime delle invalidità: un binomio conciliabile?. In Marandola, A. (a cura di). Le invalidità processuali. Profili statici e dinamici. Giappichelli, 17-68.
  64. Tomkovicza, J.J. (2011). Constitutional Exclusion. The Rules, and Remedies that Strike the Balance Between Freedom and Order. Oxford University Press.
  65. Trappella, F. (2020, 21 dicembre). Equo processo e inutilizzabilità tra Codice e C.E.D.U. In Arch. pen. web., 2, 1-29. https://archiviopenale.it/equo-processo-e-inutilizzabilita-tra-codice-e-cedu/articoli/27005.
  66. Tripiccione, D. (2024). Il regime di utilizzabilità della prova digitale formata all’estero ed acquisita tramite ordine europeo di indagine. In Cass. pen., 2, 692-699.
  67. Troisi, P. (2024). I canali di ingresso delle intercettazioni assunte e decrittate all’estero. In Proc. pen. giust., 4, 1590-1605.
  68. Turner, J.I., Weigend, T. (2019). The Purposes and Functions of Exclusionary Rules: A Comparative Overview. In Gless, S., Richter, T. Do Exclusionary Rules Ensure a Fair Trial? A Comparative Perspective on Evidentiary Rules. Springer, 255-282.
  69. Verbruggen, F., Conings, C. (2021). After zigzagging between extremes, finally common sense? Will Belgium return to reasonable rules on illegally obtained evidence?. In Rev. Bras. de Direito Processual Penal, 1, 273-310.
  70. Viebig, P. (2016). Illicitly Obtained Evidence at the International Criminal Court. Springer.

Update cookies preferences