Online first
Artículos

The drafting of procedural legal documents between conciseness and GAI tools

PDF (English) HTML (English)
Matilde Vita
PhD Candidate in Civil procedural law at the University of Genoa
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3344

Pubblicato 2026-06-01

Come citare

Vita, M. (2026). The drafting of procedural legal documents between conciseness and GAI tools. Rivista Italo-Spagnola Di Diritto Processuale, 1–17. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3344

Copyright (c) 2026 Matilde Vita

Creative Commons License

TQuesto lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale.

Abstract

AI forces a reconsideration of how the Italian principles of clarity and conciseness should be interpreted in legal drafting. If algorithms can synthesise complex reasoning, the traditional linear structure of procedural documents may lose relevance, opening the way to thematic layouts, interconnected points, or dynamic formats inspired by the French model.

PDF (English) HTML (English)

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.

Riferimenti bibliografici

  1. Bello, B. G. (2024). Chiarezza e sinteticità per una cultura giuridica incentrata sul dialogo. In G. Gioia (Ed.), Chiari e sintetici. Come scrivere in maniera efficace gli atti processuali secondo gli esperti (pp. 149–160). Pacini Giuridica.
  2. Biavati, P. (2017). Il linguaggio degli atti giudiziari. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 467–483.
  3. Caponi, R. (2016). Il processo civile telematico tra scrittura e oralità. Revista Eletrônica de Direito Processual, 17(1), 193–204. https://doi.org/10.12957/redp.2016.23114
  4. Caponi, R. (2024). Oralità e scrittura del diritto, intelligenza artificiale. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 367–401.
  5. Comoglio, P. (2015). Processo civile telematico e codice di rito. Problemi di compatibilità e questioni evolutive. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 953–979.
  6. Cyphert, A., Perl, S. J., & Tu, S. (2024). AI cannibalism and the law. Colorado Technology Law Journal, 22(2), 301–318.
  7. Dahl, M., Magesh, V., Suzgun, M., Ho, D. E. (2024), Hallucinations in large language models. Journal of Legal Analysis, 16(1), 64–93.
  8. De Giorgis, F. (2023). Le disposizioni generali in materia di chiarezza e sinteticità degli atti processuali nella riforma Cartabia. Judicium. https://www.judicium.it/le-disposizioni-generali-in-materia-di-chiarezza-e-sinteticita-degli-atti-processuali-nella-riforma-cartabia/
  9. Gamba, C. (2023). Ius dicere e lex technologica. Giappichelli.
  10. Garapon, A., Lassègue, J. (2021). La giustizia digitale. Determinismo tecnologico e libertà. il Mulino.
  11. Giabardo, C. V. (2024). Chiarezza e sinteticità degli atti nella cornice della digitalizzazione. In G. Gioia (Ed.), Chiari e sintetici. Come scrivere in maniera efficace gli atti processuali secondo gli esperti (pp. 43–55). Pacini Giuridica.
  12. Harasta, J., Novotná, T., & Savelka, J. (2024). It cannot be right if it was written by AI: On lawyers’ preferences of documents perceived as authored by an LLM vs a human. Artificial Intelligence and Law, 1–38.
  13. Luongo, L. R. (2021). Il “principio” di sinteticità e chiarezza degli atti di parte e il diritto di accesso al giudice (anche alla luce dell’art. 1, co. 17 lett. d ed e, d.d.l. 1662). Judicium. https://www.judicium.it/il-principio-di-sinteticita-e-chiarezza-degli-atti-di-parte-e-il-diritto-di-accesso-al-giudice-anche-alla-luce-dellart-1-co-17-lett-d-ed-e-d-d-l-1662/
  14. Montanari, M. (2024). Sul regime sanzionatorio applicabile alla violazione dei precetti di chiarezza e sinteticità degli atti processuali civili. In G. Gioia (Ed.), Chiari e sintetici. Come scrivere in maniera efficace gli atti processuali secondo gli esperti (pp. 17–30). Pacini Giuridica.
  15. Nardi, A. (2022). Il lettore “distratto”: Leggere e comprendere nell’epoca degli schermi digitali. Firenze University Press.
  16. Noceto, F. (2024). Percorsi di strutturazione degli atti difensivi nell’esperienza francese. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 971-999.
  17. Noceto, F. (2024). Chiarezza e sinteticità degli atti di parte nella recente riforma del processo civile. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 617–637.
  18. Pagni, I. (2023). Chiarezza e sinteticità degli atti e di provvedimenti nel decreto ministeriale scritto in attuazione dell’art. 46 implementing provisions of Civil Procedure Code Judicium. https://www.judicium.it/chiarezza-e-sinteticita-degli-atti-e-dei-provvedimenti-nel-decreto-ministeriale-scritto-in-attuazione-dellart-46-disp-att-c-p-c/
  19. Pagni, I. (2024). Tra oralità e scrittura: il rischio delle decisioni a sorpresa. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 403–424.
  20. Panzarola, A. (2018). Sul (presunto) principio di sinteticità nella redazione degli atti processuali civili. Il giusto processo civile, (1), 69–89.
  21. Pellegrinelli, P. (2018). Sinteticità e chiarezza degli atti processuali. Aracne.
  22. Punzi, A. (2024). Verso l’udienza aumentata? Brevi note su oralità e scrittura nel processo. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 463–476.
  23. Rosenberg, J. A. (2023). Why lawyers should write for the digital reader. Legal Writing: The Journal of the Legal Writing Institute, 27, 111–156. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4320279
  24. Scarselli, G. (2020). Contro le udienze a remoto e la smaterializzazione della giustizia. Judicium. https://www.judicium.it/le-udienze-remoto-la-smaterializzazione-della-giustizia/
  25. Taruffo, M. (2017). Note sintetiche sulla sinteticità. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 453–466.
  26. Yu, R., & Spina Alì, G. (2019). What’s inside the black box? AI challenges for lawyers and researchers. Legal Information Management, 19(1), 2–13.
  27. Zerilli, J., Bhatt, U., & Weller, A. (2022). How transparency modulates trust in artificial intelligence. Patterns, 3(4), 1–10. https://doi.org/10.1016/j.patter.2022.100455
  28. Zucconi Galli Fonseca, E. (2015). L’incontro tra informatica e processo. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 1185–1216.

Update cookies preferences