Online first
Artículos

Mal día para la Justicia material: crítica de la S. del Tribunal Constitucional Federal de Alemania de 31 de octubre de 2023 (2 BvR 900/22), sobre revisión de sentencias absolutorias firmes

Brian Buchhalter-Montero
Universität Konstanz

Publicado 2024-04-18

Cómo citar

Buchhalter-Montero, B. (2024). Mal día para la Justicia material: crítica de la S. del Tribunal Constitucional Federal de Alemania de 31 de octubre de 2023 (2 BvR 900/22), sobre revisión de sentencias absolutorias firmes. Revista Ítalo-española De Derecho Procesal, 1–29. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/2148

Resumen

La S. del BVerfG de 31 de octubre de 2023 ha declarado inconstitucional el Nr. 5 del § 362 StPO, que fue introducido en diciembre de 2021 para permitir la revisión contra reum de sentencias firmes por la aparición de nuevos hechos o medios de prueba. Se sustenta esta declaración en la vulneración, por el legislador, de la prohibición de bis in idem (art. 103.3 GG) y de la prohibición de retroactividad de disposiciones sancionadoras (art. 20.3 GG, entre otros). Los argumentos dados no son en su totalidad convincentes y la resolución no puede desmotivar a otros países a seguir un camino distinto. De lege ferenda propongo la inclusión en el art. 954 LECrim de una serie de normas que puedan encauzar una (constitucional) revisión contra reum de sentencias penales firmes.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. AA.VV. (2022). Stellungnahme zur Verfassungsmäßigkeit des § 362 Nr. 5 StPO, Arbeitkreis deutscher, österreichischer und schweizerischer Strafrechtslehrer.
  2. Aust, H. P. y Schmidt, R. (2020). Ne bis in idem und Wiederaufnahme – Verfassungsrechtliche Grenzen aktueller Reformvorschläge der Erweiterung von § 362 StPO, ZRP, Vol. 8.
  3. Banacloche Palao, J. y Zarzalejos Nieto, J. (2023). Aspectos fundamentales de Derecho procesal penal, 6.ª ed., La Ley, Madrid.
  4. Bayer, S. (2018). Die strafrechtliche Wiederaufnahme im deutschen, französischen und englischen Recht, Nomos, Baden-Baden.
  5. Beling, E. (1928). Deutsches Reichsstrafprozessrecht, Walter de Gruyter & Co, Berlin und Leipzig.
  6. Brade, A. (2021). Erweiterung von § 362 StPO im Lichte des Verfassungsrechts, ZIS, Núm. 6.
  7. Buchhalter Montero, B. (2023). «Parece que quedan tribunales en Karlsruhe: dudas de constitucionalidad sobre la ampliación de la revisión de sentencias absolutorias en Alemania», Blog del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 27 de abril de 2023. Disponible online en: https://cutt.ly/gwTvIHlh.
  8. Castejón, F. (1967). La revisión penal, Anuario de Derecho penal y Ciencias Penales, Tomo 20, Fasc. 1, Mes 2.
  9. Dalcke, A. (1865). Der Entwurf einer Strafproceßordnung für Preußen, Friedrich Fleischer, Leipzig.
  10. De Pina, R. (1934). Manual de Derecho procesal penal, Reus, Madrid.
  11. Dochow, A (1879). Die Deutsche Strafprozeß-Ordnung, en Von Holtzendorff, F. (ed.), Handbuch des deutschen Strafprozeßrechts, I, Verlag von Carl Habel, Berlin.
  12. Eschelbach, R. (2023). § 211 Mord, en Heintschel-Heinegg, BeckOK – StGB, C.H. Beck, München.
  13. Fenech Navarro, M. (1974). El proceso penal, 2.ª ed., s/e., Madrid.
  14. Garciandía González, P. M. (2016). El proceso de revisión de las sentencias penales, Thomson Reuters, Aranzadi, Cizur Menor (Navarra).
  15. Gascón Inchausti, F. (2022). Derecho procesal penal, edit. por el autor, s/l., 2022. Disponible online en: https://cutt.ly/LwIpLhvG.
  16. Gimeno Sendra, V. y Díaz Martínez, M. (2015). Lección 42. Los medios de rescisión de sentencias firmes, en Gimeno Sendra, V., Derecho procesal penal, 2.ª ed., Thomson Reuters – Civitas, Cizur Menor (Navarra).
  17. Gómez Orbaneja, E. y Herce Quemada, V. (1948). Derecho procesal penal, 2.ª ed., s/e., Madrid.
  18. Grübl, M. (2022). Die strafprozessuale Wiederaufnahme in malam partem und das Verfassungsrecht, ZJS, Núm. 1.
  19. Guide on Article 4 of Protocol No. 7 to the European Convention on Human Rights – Right not to be punished twice, Updated on 31 August 2023.
  20. Hoven, E. (2021). Die Erweiterung der Wiederaufnahme zuungunsten des Freigesprochenen – Eine Kritik der Kritik, JZ, Núm. 23.
  21. Keller, A., Die Strafprozess-Ordnung für das Deutsche Reich, Druck und Verlag von Moritz Schauenburg, Lahr, 1878.
  22. Letzgus, K. (2020). Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten bei neuen Tatsachen und Beweismitteln, NStZ, Núm. 12, 2020.
  23. Martínez Arrieta, A. y Encinar del Pozo, M. A. (2022). El recurso de casación y de revisión penal, 4.ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia.
  24. Masferrer, A. (2022). Dignidad y Derechos humanos – Un análisis retrospectivo de su formación en la tradición occidental, Tirant lo Blanch, Valencia.
  25. Montero Aroca, J. et al. (2019). Derecho jurisdiccional III – Proceso Penal, 27.ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia.
  26. Moreno Catena, V. y Cortés Domínguez, V. (2021). Derecho procesal penal, 10.ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia.
  27. Muñoz Conde, F. (2003). Edmund Mezger y el Derecho penal de su tiempo – Estudios sobre el Derecho penal en el Nacionalsocialismo, 4.ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia.
  28. Pohlreich, E. (2023). Mit dem Zweiten sieht man schlechter – Plädoyer für die Verfassungswidrigkeit von § 362 Nr. 5 StPO, HRRS, Núm. 24.
  29. Priebernig, T. (2023). § 362 Nr. 5 StPO – Stellt der Gesetzgeber so wirklich materielle Gerechtigkeit her?, HRRS, Núm. 24.
  30. Prieto-Castro y Ferrándiz, L. y Gutiérrez de Cabiedes, E. (1978). Derecho procesal penal, 2.ª ed., Tecnos, Madrid.
  31. Remmert, B. (2023). «Art. 103 Abs. 2», en Dürig/Herzog/Scholz, Grundgesetz-Kommentar, C.H. Beck, München, 2023.
  32. Sánchez Montenegro, J. C. (2017). El recurso de revisión penal, 2.ª ed., Edisofer, Madrid.
  33. Sauer, W. (1951). Allgemeine Prozeßrechtslehre – Zugleich eine systematische Schulung der zivilistischen und der kriminalistischen Praxis, Carl Heymanns Verlag, Berlin – Detmold – Köln – München.
  34. Schaffstein, F. (1940). Methodenwandel, Analogieverbot und Rechtsgutslehre in der neuen italienischen Strafrechtswissenschaft, ZStW, Núm. 59.
  35. Schubert, W. y Regge, J. (eds.) (1989). Entstehung und Quellen der Strafprozeßordnung von 1877, Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main.
  36. Schweiger, T. (2022). Aktuelle Entwicklungen im Wiederaufnahmerecht des deutschen Strafprozessrechts: § 362 Nr. 5 StPO und der Paradigmenwechsel bei der Wiederaufnahme zuungunsten des Verurteilten, ZIStW, Núm. 5.
  37. Singelstein, T. (2022). Die Erweiterung der Wiederaufnahme zuungunsten des Freigesprochenen, NJW, Núm. 75, Vol. 15, 2022.
  38. Tiemann, F. (2023). § 362 StPO, en Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, C.H. Beck, München
  39. Tomé García, J. A. (2019). Curso de Derecho Procesal Penal, 2.ª ed., Dykinson, Madrid.
  40. Tomé García, J. A. (1990). Sugerencias en torno a una futura reforma legislativa de la revisión penal, Actualidad penal, Núm. 31.
  41. Tomé García, J. A. (2004). § 24 El llamado recurso de revisión», en AA.VV., Derecho procesal penal, 7.ª ed., Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid.
  42. Vernengo Pellejero, N. C. (2017). Revisión de la sentencia firme en el proceso penal, Juruá, Lisboa.
  43. Von Biebrauer zu Brennstein, S. C. (2022). Der Neue § 362 Nr. 5 StPO im System der Wiederaufnahmegründe, HRRS, Núm. 23.