Online first
Artículos

High-risk justice: decision-making automation and the structural limits of the “robot judge” in enforcement proceedings

PDF (English) HTML (English)
Emanuele Pasquale Scigliano
Università degli Studi Magna Græcia di Catanzaro
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3472

Publicado 2026-04-28

Palabras clave

  • Artificial Intelligence,
  • enforcement proceedings,
  • judicial discretion,
  • predictive justice,
  • robot judge

Cómo citar

Scigliano, E. P. (2026). High-risk justice: decision-making automation and the structural limits of the “robot judge” in enforcement proceedings. Revista Ítalo-española De Derecho Procesal, 1–30. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3472

Derechos de autor 2026 Emanuele Pasquale Scigliano

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

This article examines the structural limits of decision-making automation in civil justice by taking enforcement proceedings as a paradigmatic test case. The enforcement phase is frequently portrayed as the segment most exposed to standardisation and, for this reason, as the privileged field for the application of artificial intelligence. Such a representation rests on the idea of forced enforcement as a formalised procedure strictly bound to the enforceable title and reducible to a sequence of technical operations devoid of evaluative content.

The article challenges this assumption, showing that the alleged automatism of enforcement does not constitute a structural feature of the system, but rather the product of a historically and dogmatically determined construction, consolidated through modern codification and crystallised in the 1940 Code of Civil Procedure. Through a historical and systematic reconstruction, the contribution demonstrates that the enforcement paradigm incorporates a program of automatism which, in practical application, encounters an internal limit.

Even within a procedure conceived as formally constrained, there emerge decisive junctures at which the enforcement judge is required to exercise powers of procedural governance, legality control, and assessment of the proportionality of coercive measures. These interventions take place within a sphere of endo-executive cognition which, although not amounting to a full determination of substantive rights, entails contextual, attributable, and reviewable decisions, necessarily requiring adversarial participation and reasoned justification.

From this perspective, the analysis identifies the hypotheses of early termination of enforcement proceedings as an emblematic case. Precisely where the procedure appears most amenable to standardisation, decisions arise that cannot be reduced to an automated output without undermining judicial accountability and the controllability of jurisdictional activity. On this basis, the figure of the so-called “robot judge” is employed not as a futuristic provocation, but as a critical category through which to assess the compatibility between automation and procedural guarantees.

The article concludes that artificial intelligence may legitimately serve a supportive function with respect to repetitive and organisational tasks, but encounters an intrinsic limit when it purports to replace the attributable decision-making core of the judicial function. Any technological innovation must therefore be confined within a paradigm of augmented intelligence, preserving human responsibility, motivation, and judicial accountability.

PDF (English) HTML (English)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Andolina I. (1966-1968). I presupposti dell’esecuzione forzata nel diritto romano. Jus. Rivista di Scienze Giuridiche, 1 ff.;
  2. Andolina I. (1979). “Cognizione” ed “esecuzione forzata” nel sistema della tutela giurisdizionale. Giappichelli;
  3. Andolina I. (1985). Accertamento ed esecuzione nel diritto italiano nel tardo Medio Evo. Studi in onore di Cesare Sanfilippo. (VI), 1 ff.;
  4. Andrioli V. (1937). Il concorso dei creditori nell’esecuzione singolare. Foro Italiano;
  5. Andrioli V. (1957). Commento al codice di procedura civile. (III), Jovene;
  6. Andrioli V. (1964). Appunti di diritto processuale civile. Processi di cognizione e di esecuzione forzata. Jovene;
  7. Angeloni V. (1964). La cambiale e il vaglia cambiario. Giuffrè;
  8. Arieta G., De Santis F. & Didone A. (Eds). (2016). Codice commentato delle esecuzioni civili. UTET;
  9. Attanasio C. (2024). Un altro assurdo corollario della teoria della «obiettivazione» del pignoramento: il curioso caso dei termini di prescrizione del credito attivato in via di intervento nell’ipotesi di estinzione della procedura per mancata rinnovazione della trascrizione del pignoramento immobiliare. Rassegna dell’esecuzione forzata, 4, 914-939;
  10. Balena G., Caponi B., Chizzini A. & Menchini S. (Eds). (2009). La riforma della giustizia civile. UTET;
  11. Balena G. (2016). Termine di efficacia del pignoramento ed espropriazione presso terzi. Giusto processo civile;
  12. Bellè F. (2007). Estinzione tipica e chiusura atipica del procedimento esecutivo. Rivista dell’ esecuzione forzata;
  13. Betti E. (1990). Teoria generale dell’interpretazione. Giuffrè;
  14. Boccagna S. (1998). Estinzione del processo esecutivo e opposizione ex art. 617 c.p.c. (con considerazioni sulla distinzione tra atto finale e atti preparatori). Foro italiano, I, 1 ff.;
  15. Bonafine A. (2022). Il reclamo ex art. 630, comma 3°, c.p.c.: natura e modalità di deposito. Rivista di diritto processuale, 1383-1402;
  16. Bonelli G. (1913). L’esecuzione cambiaria. Rivista di diritto commerciale. (I), 682-692;
  17. Bonsignori E. (1962). Assegnazione forzata e distribuzione del ricavato. Giuffrè;
  18. Bianchi d’Espinosa L. (1959). Cambiale (dir. proc.). Enciclopedia diritto. (V);
  19. Breggia L. (2019). Prevedibilità, predittività e umanità nella soluzione dei conflitti. Rivista trimestrale di diritto processuale civile. (1), 395-405;
  20. Buzzacchi C. (1996). Studi sull’actio iudicati nel processo romano classico. Giuffrè;
  21. Calamandrei P. (1939). Il giudice e lo storico. Rivista di diritto processuale;
  22. Calamandrei P. (1954). Processo e democrazia. CEDAM;
  23. Calo R. (2017). Artificial Intelligence Policy: A Primer and Roadmap. U.C. Davis Law Review;
  24. Capponi B. (2006). L’intervento dei creditori dopo le tre riforme della XIV Legislatura. Rivista dell’esecuzione forzata, 401-414;
  25. Capponi B., Sassani B., Storto A. & Tiscini R. (2014). Il processo esecutivo. Liber amicorum Romano Vaccarella. UTET;
  26. Capponi B. (2020). Manuale dell’esecuzione civile. Giappichelli,
  27. Carnelutti F. (1931a). Lezioni di diritto processuale civile. Il processo di esecuzione. (I). CEDAM;
  28. Carnelutti F. (1931b). Titolo esecutivo. Rivista di diritto processuale civile. (I);
  29. Carnelutti F. (1956). Istituzioni di diritto processuale civile. (V). Società Editrice del Foro Italiano;
  30. Carola C. (2008). La contestazione dei crediti ex art. 499 c.p.c. Rivista dell’esecuzione forzata,1 ff.;
  31. Carratta A. (Ed.). (2012). Struttura e funzione nei procedimenti giurisdizionali sommari. Jovene;
  32. Carratta A. (2019). Decisione robotica e valori del processo. Leggi d’Italia, 11 ff.;
  33. Carratta A. (2023). Le riforme del processo civile. Giappichelli;
  34. Carré G.L.J. & Chauveau A. (1861). Leggi della procedura civile (III). Gabriele Rondinella;
  35. Castelli C. & Piana D. (2018). Giustizia predittiva. La qualità della giustizia in due tempi. Questione giustizia. (4), 153-165;
  36. Castoro P. & Castoro N. (2023). Il processo di esecuzione nel suo aspetto pratico. Giuffrè;
  37. Cavuoto V.E. (2017). La cognizione incidentale sui crediti nell’espropriazione forzata. Edizioni Scientifiche Italiane;
  38. Colesanti V. (1984). Mito e realtà della par condicio. Il fallimento, 202-227;
  39. Chesterman S. (2021). We the Robots? Regulating Artificial Intelligence and the Limits of the Law. Cambridge University Press;
  40. Chiovenda G. (1904). L’azione nel sistema dei diritti. Zanichelli;
  41. Chiovenda G. (1930). L’azione nel sistema dei diritti. Saggi di diritto processuale. I;
  42. Chiovenda G. (1980). Principi di diritto processuale civile. Le azioni. Il processo di cognizione. Jovene;
  43. Chizzini A. (2023). Il codice italiano di procedura civile negli ottant’anni dalla sua entrata in vigore. www.judicium.it;
  44. Cirulli M. (2022). Natura cognitiva del reclamo ex art. 630 c.p.c.: inquadramento sistematico e conseguenze applicative. Rivista dell’esecuzione forzata, 1, 736-766;
  45. Clementi D. & Comberiati C. (2023). Digital justice as a tool of socio-juridical control: the cases of the United States of America and the People’s Republic of China. Lacittadinanzaeuropea. Rivista di studi e documentazione sull’integrazione europea. (1), 1601-1611;
  46. Comoglio P. (2018). Nuove tecnologie e disponibilità della prova. L’accertamento del fatto nella diffusione delle conoscenze. Giappichelli;
  47. Corbino A. (2014). Diritto privato romano. CEDAM;
  48. Corea U. (2023). Condanna civile e misure coercitive. Pacini giuridica;
  49. Costa S. (1953). L’intervento in causa. UTET;
  50. Damiani F. (2017). Estinzione atipica e chiusura anticipata del processo esecutivo. Giusto processo civile, 1, 425 ff.;
  51. De Carolis V. (2021). Disorientamenti giurisprudenziali in tema di deposito della nota di trascrizione e sanzione di inefficacia del pignoramento immobiliare. Rassegna dell’esecuzione forzata, 1, 143 ff.;
  52. D’Onofrio P. (1957). Commento al codice di procedura civile. (IV). CEDAM;
  53. Fabiani E. (2010). L’inefficacia della trascrizione del pignoramento. www.judicium.it;
  54. Felloni G. (2017). Interferenze tra improcedibilità dell’esecuzione e sospensione ex art. 624 c.p.c.. Giurisprudenza italiana, 1, 2385-2391;
  55. Ferrajoli L. (2022). Il futuro del costituzionalismo. Costituzionalismo.it. (2), 182-197;
  56. Fornaciari M. (2009). Esecuzione forzata e attività valutativa. Giappichelli;
  57. Garbagnati E. (1938). Il concorso dei creditori. Giuffrè,
  58. Gargiulo F.S. (1872). Il codice di procedura civile del Regno d’Italia. (II). Marghieri;
  59. Garsonnet E. (1961). Trattato teorico e pratico di procedura civile. (IV). Società Editrice Libraia;
  60. Ghirga V. M.F. (2022). L’ufficio del processo: una sfida. Rivista di diritto processuale;
  61. Gioia G. (2025). Intelligenza artificiale e indipendenza della magistratura: un equilibrio tra trasparenza e controllo. Rivista di diritto processuale, (2), 1138 ff;
  62. Giorgetti M. (2005). L’estinzione atipica del processo esecutivo e i suoi rimedi. Rivista dell’esecuzione forzata, 1, 1 ff.;
  63. Grossi P. (2017). L’invenzione del diritto. Pacini Editore;
  64. Guarnieri M.L. (2025). Misure coercitive e poteri del giudice. Pacini giuridica;
  65. Jaeger P.G. (1984). Par condicio creditorum. Giurisprudenza commerciale. I, 31 ff.;
  66. Jousse D. (1777). Nouveau commentaire sur l’Ordonnance civile de 1667. Hachette Livre;
  67. Iannicelli L. (2004). Note sull’estinzione del processo esecutivo. Luigi Iannicelli;
  68. La China S. (1960). L’esecuzione forzata e le disposizioni generali del c.p.c.. Giuffrè;
  69. Landi L. (2011). Stampa, censura e opinione pubblica in età moderna. Il Mulino;
  70. Lanfranchi L. (1979). La verificazione del passivo nel fallimento. Contributo allo studio dei procedimenti sommari. Giuffrè;
  71. La Rosa F. (1963). L’actio iudicati nel diritto romano classico. Giuffrè;
  72. Liebman E.T. (1931). Le opposizioni di merito nel processo d’esecuzione. (I). Società Editrice del Foro Italiano;
  73. Limongi B. (2021). Effetti dell’ordinanza di chiusura anticipata del processo esecutivo (c.d. estinzione atipica) e i rimedi esperibili da parte del debitore. Rassegna dell’esecuzione forzata, 1, 212-227;
  74. Limongi B. (2025). Contributo allo studio dei poteri «cognitivi» del giudice dell’esecuzione. Edizioni Scientifiche Italiane;
  75. Livini E. (2017). Nei tribunali del New Jersey è un algoritmo a decidere chi esce su cauzione. Internazionale.it.
  76. Lodolini P. R. (2016). La chiusura anticipata della procedura per infruttuosità e l’estinzione per mancato espletamento della pubblicità sul portale delle vendite pubbliche. Rivista dell’esecuzione forzata, 1, 1 ff;
  77. Luciani M. (2018). La decisione giudiziaria robotica. Rivista AIC. (3), 872-893;
  78. Magni C. (1880). Codice di procedura civile del Regno d’Italia. (II). Eugenio e Filippo Cammelli;
  79. Mandrioli C. (1995). L’azione esecutiva: contributo alla teoria unitaria dell’azione e del processo. Giuffrè;
  80. Marghieri A. (1883). La cambiale come titolo esecutivo. Diritto commerciale;
  81. Mazzarella F. (1965). Contributo allo studio del titolo esecutivo. Giuffrè;
  82. Menestrina F. (1962). L’accessione nell’esecuzione. Legare Street Press;
  83. Micali D. (2017). «Inammissibilità» e «infruttuosità» dell’espropriazione forzata. Rivista di diritto processuale, 1, 1052 ff.;
  84. Micheli G.A. (1959). Corso di diritto processuale civile. (I). Giuffrè;
  85. Micheli G.A. (1971). L’esecuzione forzata. Appunti delle lezioni di diritto processuale. Giunti;
  86. Migliaccio E. (2012). Parità di trattamento e concorso dei creditori. Edizioni Scientifiche Italiane;
  87. Minoli E. (1950). Contributo alla teoria del giudizio divisorio. Giuffrè;
  88. Montanaro M. (2018). L’estinzione della procedura esecutiva ai sensi dell’art. 631-bis c.p.c.. Rivista di diritto processuale, 4, 712 ff.;
  89. Monteleone G. (2012). Manuale di diritto processuale civile. (II). CEDAM;
  90. Montesano L. (1968). La cognizione sul concorso dei creditori nell’esecuzione ordinaria. Rivista trimestrale di diritto processuale civile, 1, 1 ff.;
  91. Moretti (2015). Le nuove ipotesi di chiusura anomala del processo esecutivo introdotte dal d.l. 132/2014. Giusto processo civile, 2, 1 ff.;
  92. Mortara L. (1923). Commentario del codice e delle leggi di procedura civile. (V). Casa editrice Dr. Francesco Vallardi;
  93. Nieva-Fenoll J. (2021). El futuro humanista y telemático de la ejecución forzosa. Esecuzione forzata;
  94. Nieva-Fenoll J. & Comoglio P. (2019). Intelligenza artificiale e processo. Giappichelli;
  95. Nieva-Fenoll J. (2022). Inteligencia artificial y proceso judicial: perspectivas tras un alto tecnológico en el camino. Revista Generale de Derecho Procesal, (57), 1 ff.;
  96. Olivieri G. (2020). Note sulla chiusura atipica del processo esecutivo. Rivista dell’esecuzione forzata, 1, 80 ff.;
  97. Oriani R. (1987). L’opposizione agli atti esecutivi. Jovene;
  98. Oriani R. (2006). La sospensione dell’esecuzione, Esecuzione forzata, 2, 209 ff.;
  99. Oriani R. (2010). L’intervento dei creditori nell’esecuzione forzata. Studi in onore di Modestino Acone, II;
  100. Padoa Schioppa A. (2007). Storia del diritto in Europa. Dal medioevo all’età contemporanea. Il Mulino;
  101. Palmirani M. (2022). Explainable AI and Legal Reasoning. Rivista di informatica giuridica;
  102. Pasquale F. (2015). The Black Box Society: The secret algorithms that control money and information. Harvard University Press;
  103. Perlingieri P. (1975). Interpretazione e qualificazione: profili dell’individuazione normativa. Diritto e giurisprudenza, 1, 826 ff.;
  104. Perlingieri P. (1989). Scuole tendenze e metodi. Edizioni Scientifiche Italiane;
  105. Perlingieri P. (2014). L’interpretazione giuridica e i suoi canoni. Rassegna di diritto civile, 2, 303 ff.;
  106. Pesce G. (2020). Il giudice amministrativo e la decisione robotizzata. Quando l’algoritmo è opaco. www.judicium.it;
  107. Petrella L. (2004). L’estinzione atipica del processo di esecuzione: un istituto di creazione giurisprudenziale e la sua evoluzione alla luce dei moderni principi. Giurisprudenza di merito, I, 1 ff.;
  108. Picardi N. & Giuliani A. (Eds). (2004). Il codice di procedura civile del Regno d’Italia. Giuffrè;
  109. Proto Pisani A. (Ed.). (1993). Titolo esecutivo, precetto, opposizioni. UTET;
  110. Proto Pisani A. (2010). Appunti sulla tutela di condanna. Foro italiano;
  111. Punzi A. (2018). Intelligenza delle macchine e libertà dell’uomo. Protezione dati per un’etica del digitale, 1 ff.;
  112. Quintarelli S. (2019). Intelligenza artificiale. Bollati Boringhieri;
  113. Redenti E. (1926). Diritto processuale civile. (III). Giuffrè;
  114. Redenti E. (1957). Diritto processuale civile. (I). Giuffrè;
  115. Riccio G.M., Scorza G. & Bellisario E. (Eds). (2018). GDPR e normativa privacy. Commentario. Ipsoa;
  116. Rodotà S. (2012). Il diritto di avere diritti. Laterza;
  117. Ruffini G. (2020). La “chiusura anticipata” dell’espropriazione immobiliare per assenza di documentazione […]. Rivista di diritto processuale, 3, 1306-1319;
  118. Ruffolo G. & Amidei N. (2024). Diritto dell’intelligenza artificiale. (I). Giappichelli;
  119. Sandulli S. (2018). Algoritmi, trasparenza ed effettività del consenso. Il diritto dell’informazione e dell’informatica, 5, 1528-1546;
  120. Sassani B. (2009). A.D. 2009: ennesima riforma. www.judicium.it;
  121. Satta S. (1963). L’esecuzione forzata, UTET;
  122. Satta S. (1965). Prefazione al Commentario al codice di procedura civile, (III). Casa editrice dr. Francesco Vallardi;
  123. Satta S. (1971). Commentario al codice di procedura civile. (IV). Libris;
  124. Segni A. (1938). La sentenza dichiarativa di fallimento. Rivista di diritto commerciale. 36 (1), 236-273;
  125. Stern R., Liebman B.L., Roberts M.E. & Wang AZ. (2021). Automating Fairness? Artificial Intelligence in the Chinese Courts. Columbia Journal of Transnational Law. (59), 1 ff.;
  126. Storto A. (2007). La riforma del processo espropriativo e l’accertamento anticipato dei crediti. Rivista dell’esecuzione forzata, 1, 1 ff.;
  127. Taddei Elmi G. & Romano F. (2016). Il robot tra ius condendum e ius conditum. Informatica e diritto. (XXV), 1 ff.;
  128. Taruffo M. (1975). La motivazione della sentenza civile. CEDAM.
  129. Tarzia G. (1961). L’oggetto del processo di espropriazione. Giuffrè;
  130. Tarzia G. (1984). Parità e discriminazioni tra i creditori. Il fallimento;
  131. Tarzia G. (1999). La distribution des deniers dans l’exécution forcée en Europe. RIDC, 51 (2), 331-346;
  132. Tedoldi A.M. (2023). Esecuzione forzata?. Pacini Giuridica;
  133. Tiscini R. (2009). I provvedimenti decisori senza accertamento. Giappichelli;
  134. Tiscini R. (2014). Efficacia e stabilità dei provvedimenti decisori. Liber amicorum Romano Vaccarella;
  135. Tomei G. (1979). I difficili nodi dell’atto di precetto. Studi in onore di Liebman, III;
  136. Tosches G. (2020). La mancata rinnovazione della trascrizione del pignoramento come causa di estinzione atipica ed insanabile del processo esecutivo immobiliare. Rassegna dell’esecuzione forzata, 1, 1 ff.;
  137. Tota G. (2018). I controlli sulle decisioni “di merito” del giudice dell’esecuzione. Rivista di diritto processuale, 1, 1506-1524;
  138. Vaccarella R. (2007). Esecuzione forzata. Rivista dell’ esecuzione forzata, 1, 1-20;
  139. Verde G. (1968). Intervento e prova del credito nell’espropriazione forzata. Giuffrè;
  140. Verde G. (1999). Attualità del principio “nulla executio sine titulo”. Rivista di diritto processuale, 1, 963 ff.;
  141. Verde G. (2019). Effettività e durata ragionevole della tutela giurisdizionale. Rivista di diritto processuale, 1, 1 ff.;
  142. Verde G. (2025). Il giurista nel XXI secolo: lo studioso del processo civile. Rivista di diritto processuale. (3), 923 ff.;
  143. Vincre S. (2018). L’“improcedibilità” dell’espropriazione e l’opposizione all’esecuzione. Rivista di diritto processuale, 1, 1 ff.;
  144. Wischmeyer T. & Rademacher T. (2020). Regulating AI. Springer;
  145. Xu Z., Zhao Y. & Deng Z., The possibilities and limits of AI in Chinese judicial judgment. AI & Society, 37, 1601–1611;
  146. Zaccaria G. (2021). Mutazione del diritto: innovazione tecnologica e applicazioni predittive. Ars interpretandi, X (1), 29- 52;
  147. Zagrebelsky G. (2008). La legge e la sua giustizia. Il Mulino;
  148. Ziino S. (2004). Esecuzione forzata e intervento dei creditori. ILA Palma.

Update cookies preferences